Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф07-650/2010 по делу N А56-22343/2009 Жалоба отклонена, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, что основной метод оценки таможенной стоимости товара не может быть применен, и не доказал наличие ограничений, препятствующих его применению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф07-650/2010 по делу N А56-22343/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вторчермет" Макаровой Л.В. (доверенность от 03.02.2009 N 33-ю.), от Балтийской таможни Щекиной А.С. (доверенность от 29.01.2010 N 04-19/2411),

рассмотрев 26.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-22343/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, экспортированного из Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10216120/191107/0001525, 10216180/291007/0163913, 10216180/291007/0163911 (далее - ГТД).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2009, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости экспортируемого товара произведена по шестому "резервному" методу правомерно, так как декларант при таможенном оформлении не представил в полном объеме документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве декларанта в соответствии с контрактом от 28.08.2007 N 31/07, заключенным с иностранной компанией "Йонакор Лимитед" (Великобритания), представило таможенному органу ГТД для оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации товара - кускового лома черных металлов из нелегированной стали. Получатель товара - компания "Йонакор Лимитед". Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе внешнеэкономический контракт 28.08.2007 N 31/07, дополнительное соглашение и спецификации к контракту, паспорт сделки от 31.08.2007, бухгалтерские документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня сделала вывод о том, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросила у декларанта дополнительные документы.

При проведении проверочных мероприятий Таможня выявила расхождение цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в базе данных таможенных органов, и поскольку Общество не представило в полном объеме дополнительно запрошенные документы, произвела корректировку таможенной стоимости товара - определив ее по шестому (резервному) методу, о чем сообщила Обществу письмом от 23.01.2009 N 16-08/1947.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, так как признали, что Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не доказала недостаточность последних для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Судебные инстанции также сделали вывод о том, что Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению первого и последующих методов определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии со статьей 14 Закона N 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, установлен "Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

В пунктах 8 и 10 названных Правил предусмотрено, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств того, что основной метод оценки таможенной стоимости товара не может быть применен, и не доказал наличие ограничений, препятствующих его применению.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность указанной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод ее определения.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости вывозимого товара по цене сделки.

Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Общество правомерно применило метод определения таможенной стоимости - по цене сделки, а Таможня с учетом конкретных условий сделки не обосновала невозможность применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами на основе представленных Обществом документов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара экспортируемого по указанным ГТД.

Поскольку выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А56-22343/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный