Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф07-371/2010 по делу N А56-20238/2008
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-371/2010 по делу N А56-20238/2008
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. N А56-20238/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг Северо-Запад" Ефремкина П.А. (доверенность от 28.09.2009), Талимончик В.П. (доверенность от 28.09.2009), от открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" Пристансковой Е.В. (доверенность от 03.11.2009), Стельмах А.В. (доверенность от 03.11.2009),
рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-20238/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОП-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА") 4 016 699 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, от получения которого ответчик отказался, и 40 587 469 руб. 47 коп. неустойки по договору от 05.10.2006 N 70, а также 4 392 000 расходов на хранение указанного товара.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 произведена замена ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг Северо-Запад" (далее - ООО "ОптТорг Северо-Запад").
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО "ТОП-ПРОЕКТ" о процессуальном правопреемстве отказать.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о правопреемстве, не дал никакой оценки ни самому договору цессии, ни выводу суда первой инстанции о ничтожности названного договора.
В судебном заседании представители ОАО "Хенкель-Эра" поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представители ООО "ОптТоргСеверо-Запад", считая определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ООО "ТОП-ПРОЕКТ" и ООО "ОптТорг Северо-Запад" заключен договор уступки прав (цессии) от 28.08.2009 N 01/08 (далее - договор цессии).
На основании договора цессии и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "ТОП-ПРОЕКТ" на ООО "ОптТорг Северо-Запад".
Удовлетворяя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что по настоящему делу истец частично обжалует решение суда от 05.10.2009, в связи с чем в апелляционной жалобе просит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 договора поставки от 05.10.2006 N 70 (далее - договор поставки) за нарушение сроков оплаты товаров на сумму 13 823 945 руб. 98 коп., взысканную решением суда по делу А56-17437/2007.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ОАО "Хенкель-ЭРА" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания договора поставки не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору.
По условиям договора цессии ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (цедент) уступает, а ООО "ОптТорг Северо-Запад" (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "Хенкель-ЭРА" по обязательствам должника на общую сумму 48 996 169руб. 41 коп., возникшим из договора поставки и Приложения N 2 от 09.11.2006 к данному договору. Цессионарием в частности принято право (требование) к должнику уплатить сумму неустойки (пеней) на основании пункта 7.1 договора поставки в связи с просрочкой должника в оплате товаров, подлежащих поставке на основании указанных договора поставки и приложения N 2. На момент обращения цедента в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании неустойки, право требования уплаты которой передано цессионарию, ее размер составлял 40 587 469 руб. 47 коп. (пункт 1.1 договора цессии).
Апелляционным судом установлено, что в исковые требования ООО "ТОП-ПРОЕКТ" по настоящему делу, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, включены и требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товаров на сумму 13 823 945 руб. 98 коп. При этом сумма основного долга за поставленный и принятый ОАО "Хенкель-Эра" товар взыскана с ответчика на основании решения суда по делу N А56-17437/2007 (том 3 лист 52).
С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у ООО "ТОП-ПРОЕКТ" прав, которые были переданы по договору цессии ООО "ОптТорг Северо-Запад", подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было. Следовательно, определение о замене истца правопреемником является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-20238/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.И. Кочерова |
Судьи |
Л.В. Блинова |
|
М.В. Пастухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.