Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-371/2010 по делу N А56-20238/2008 Суд признал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствия нарушения должником обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее размер до размера основного долга, что не привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику по настоящему делу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, а также к его неосновательному обогащению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-371/2010 по делу N А56-20238/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-371/2010 по делу N А56-20238/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. N А56-20238/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг Северо-Запад" Ефремкина П.А. (доверенность от 28.09.2009), Талимончик В.П. (доверенность от 28.09.2009), Маркина М.А. (доверенность от 01.12.2009), от открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" Тура И.А. (доверенность от 03.11.2009), Стельмах А.В. (доверенность от 03.11.2009),

рассмотрев 24.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А56-20238/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОП-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА") 4 016 699 руб. 94 коп. задолженности по оплате товара, от получения которого ответчик отказался, и 40 587 469 руб. 47 коп. неустойки по договору от 05.10.2006 N 70, а также 4 392 000 руб. расходов на хранение указанного товара.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2009 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 21.12.2009 произведена замена ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг Северо-Запад" (далее - ООО "ОптТорг Северо-Запад").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2010 решение суда изменено. С ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ОптТорг Северо-Запад" взыскано 13 823 945 руб. 98 коп. неустойки и 81 119 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции или изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу истца неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Податель жалобы полагает, что поскольку условия пункта 7.3 договора от 05.10.2006 N 70 не выполнены, условия пункта 7.1 этого договора о договорной неустойке применению не подлежат.

Признав очевидную и явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, апелляционный суд снизил ее размер лишь до размера основного долга, что привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику по настоящему делу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, а также к его неосновательному обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хенкель-Эра" ООО "ОптТоргСеверо-Запад", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Хенкель-Эра" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители истца их отклонили.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (поставщик) и ОАО "Хенкель-Эра" (покупатель) заключен договор от 05.10.2006 N 70 (далее - договор поставки).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификаций (приложений), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора поставки).

В спецификации от 09.11.2006, являющейся приложением N 2 к указанному договору, стороны определили, что поставка товара на общую сумму 19 560 565 руб. осуществляется партиями. Оплата товара осуществляется за каждую партию товара, в течение срока, установленного настоящим договором, после сдачи каждой партии товара на склад.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что оплата каждой партии изделий, услуг производится покупателем после получения каждой партии товара в течение пяти банковских дней с даты поставки или передачи результата услуг на склад покупателя на основании счета-фактуры поставщика, если иное не оговорено в приложении.

В силу пункта 7.1 этого договора при неоплате покупателем продукции, услуги в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 договора поставки пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора, а другая сторона письменно признает претензионные требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-17437/2007 с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ТОП-ПРОЕКТ" взыскано 13 823 945 руб. 98 коп. задолженности за поставленный истцом товар.

Поскольку от получения следующей партии товара ответчик отказался, не возместил истцу расходы на хранение данного товара и не выплатил предусмотренную договором поставки неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, отклонив претензию истца, ООО "ТОП-ПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 4 016 699 руб. 94 коп. стоимости товара и расходов на его хранение в сумме 4 392 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-44117/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, отказ ОАО "Хенкель-ЭРА" от приемки товара на сумму 4 016 699 руб. 94 коп. признан правомерным.

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку предусмотренное пунктом 7.3 договора поставки условие возникновения договорной ответственности не наступило, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 данного договора не подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ООО "ОптТорг Северо-Запад" апелляционный суд сослался на то, что факт несвоевременной оплаты первой партии товара и размер задолженности, составляющий 13 823 945 руб. 98 коп., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-17437/2007, поэтому предусмотренная договором поставки неустойка начислена ответчику правомерно. Однако, суд апелляционной инстанции признал сумму начисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 13 823 945 руб. 98 коп. (сумма основного долга).

При этом апелляционный суд посчитал, что положения пункта 7.3 договора поставки фактически являются отказом от права на защиту стороны, претензия которой отклонена другой стороной договора, нарушившей его условия, поэтому не должны применяться как противоречащие гражданскому законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ОАО "Хенкель-Эра" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему делу стороны в разделе 8 "Ответственность сторон" договора поставки от 05.10.2006 N 70 предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пеней в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.1). Однако ее применение стороны поставили в зависимость от волеизъявления (согласия) стороны, не исполнившей обязательства по договору(пункт 7.3), тем самым превратив обязанность по уплате должником согласованной договорной неустойки в право ее уплатить. Поэтому, по мнению кассационной инстанции, условие применения (вступления в силу) ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, оговоренное в пункте 7.3 договора поставки, противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, а следовательно, является ничтожным и не подлежит применению.

В силу статей 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание (получение) неустойки, которая может быть установлена соглашением сторон в договоре, что имело место и по настоящему делу. Частью 2 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав (в данном случае права на взыскание (получение) с ответчика неустойки), не влечет прекращение этих прав. Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив несвоевременную оплату ответчиком товара, поставленного истцом, обоснованно признал подлежащим применению пункт 7.1 договора поставки, предусматривающий право поставщика взыскать с покупателя неустойку за такое нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий признал предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствия нарушения должником обязательства, в связи с чем правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до размера основного долга, что не привело к нарушению баланса между применяемой к ответчику по настоящему делу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, а также к его неосновательному обогащению. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены также правильно, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого ОАО "Хенкель-Эра" постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Встречное обеспечение в размере 13 823 945 руб. 98 коп., внесенное ответчиком платежным поручением от 20.01.2010 N 2001 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ подлежит возврату ОАО "Хенкель-ЭРА". Принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по настоящему делу меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 283 АПК РФ) утрачивают силу.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы ОАО "Хенкель-Эра" государственная пошлина в сумме 1000 руб. остается на ответчике в связи с отклонением его кассационной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А56-20238/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хенкель-Эра" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хенкель-ЭРА" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 13 823 945 руб. 98 коп., перечисленных платежным поручением от 20.01.2010 N 2001.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова