Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008 Выполнение работ в объеме меньшем, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" Кротовой Н.Г. (доверенность от 01.09.2009), от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Тахистова Т.Ю. (доверенность от 11.09.2009 N 01-33/88 82),

рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" и федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-20162/2008 (судьи Масенкова И.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" (далее - Общество) о взыскании 8 750 000 руб., уплаченных ответчику по государственному контракту от 22.03.2006 N ОПО-47/27 (далее - контракт) в связи с невыполнением последним обязательств по этому контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Информационно-издательский концерн "Российская газета" (далее - Концерн).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Росавтодора взыскано 1 070 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда от 27.03.2009 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Редакция "Российской газеты" (далее - Редакция). Концерн из числа третьих лиц исключен. С Общества в пользу Росавтодора взыскано 1 070 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.09.2009 в части взыскания с Общества 1 070 000 руб. и отказать Росавтодору в удовлетворении иска полностью.

Общество утверждает, что выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты; считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил пункт 3 статьи 720 названного Кодекса.

Общество указывает, что Росавтодор не представил доказательств невозможности использования результатов работ по контракту; считает, что нарушение условий об объеме тиража распространения газеты не является основанием для уменьшения цены работ.

По мнению Общества, требовать уменьшения стоимости работ можно только в период действия Контракта, а утверждение Росавтодора о недостижении целей работ не подтверждено какими-либо доказательствами.

Общество также не согласно с расчетом, на основании которого произведено взыскание.

В кассационной жалобе Росавтодор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2009 и постановление апелляционного суда от 22.09.2009 и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.

Редакция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Росавтодор (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по подготовке, изданию и распространению цветного специального выпуска к федеральному печатному средству массовой информации.

Перечень работ, а также требования к ним на отдельных этапах (всего 4 этапа) и по окончании работ определяются техническим заданием и календарным планом.

Конечным результатом работы должно было явиться распространение информации в виде специального выпуска - приложения к федеральному печатному изданию о работе отрасли в целом и Росавтодора в частности, а также мероприятиях, связанных с распространением передового опыта и современных технологий. Специальный выпуск "Дороги России" должен быть бесплатным приложением к федеральному печатному изданию тиражом не менее 300 000 экземпляров.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 9 600 000 руб., которые перечислены исполнителю.

Между сторонами составлены акты приемки-сдачи по каждому из этапов работ. По первому этапу Обществом организована и скоординирована работа стоимостью 1 920 000 руб. по сбору и обработке необходимой информации по темам, указанным в техническом задании.

По второму этапу подготовлен графический материал, проведены фотосъемка и обработка фотоматериалов. Стоимость работ по этому этапу - 2 880 000 руб.

На третьем этапе Общество разработало дизайн и создало макет, а стоимость работ определена в 2 880 000 руб.

Четвертый этап - организация печати и распространение цветного специального выпуска к федеральному печатному средству массовой информации оценен сторонами в 1 920 000 руб.

В ходе проверки, проведенной в январе 2008 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации, установлено, что работы по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом, а информация, изложенная в отчете о выполнении работ по 4 этапу, не соответствует действительности, поскольку тираж специального приложения к "Российской газете" в действительности составил 72 160 экземпляров.

Сославшись на то, что Общество не выполнило условия пункта 1.1 технического задания к контракту, что привело к недостижению целей работы, предусмотренных пунктом 9 технического задания, и невозможности обеспечения в полной мере внедрения результатов работы, Росавтодор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 8 750 000 руб. - разницы между полученной за работу суммой и подтвержденными расходами исполнителя по оплате тиража.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 070 000 руб. задолженности.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, принял такое же решение о взыскании с Общества 1 070 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно отменено постановлением апелляционного суда.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда, а согласно части 5 этой же статьи Кодекса при отмене решения по таким безусловным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, отменив решение суда по безусловному основанию и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме.

Выполнение работ в объеме меньшем, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Как установлено судами, работы по четвертому этапу выполнены не в полном объеме, поскольку вместо 300 000 экземпляров тиража специального приложения к "Российской газете" в действительности такое приложение было выпущено тиражом 72 160 экземпляров.

Согласно условиям контракта на Общество возлагалась обязанность контроля за распространением и ответственность за нарушение условий контракта в части объема тиража Российской газеты со специальным приложением, вне зависимости от того, был ли поставлен ответчик в известность своим контрагентом об объеме тиража.

Как правильно указал апелляционный суд, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении контракта, Общество не могло не узнать, каким тиражом вышло специальное приложение.

Иск правомерно удовлетворен на сумму 1 070 000 руб., что составляет разницу между оплаченными ответчику работами по четвертому этапу (1 920 000 руб.) и перечисленной Редакции суммой за тираж (850 000 руб.)

Столь же правильно суд отказал во взыскании остальной части заявленной суммы в связи с недоказанностью невыполнения работ в остальной части.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией Росавтодора, который исходит из того, что ненадлежащее выполнение Обществом работ по четвертому этапу контракта привело к ненадлежащему выполнению государственного контракта в целом, и настаивает на взыскании с Общества полученных им денежных средств по всем этапам.

По условиям контракта существенными нарушениями контракта признаются такие, которые не позволяют использовать созданную продукцию по назначению (пункт 4.2). В данном случае продукция создана и использована по назначению, хотя и в меньшем объеме.

Кассационная инстанция также полагает ошибочной и позицию Общества, которое не соглашается с расчетом взысканной с него суммы.

Не может кассационная инстанция согласиться и с доводами Общества в части неправильного применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения пункта 3 статьи 720 названного Кодекса. В данном случае спор возник не по качеству выполненной работы, а в связи с невыполнением объема такой работы. Причем заказчик при принятии работы был введен в заблуждение, поскольку ему были представлены акты, из которых следовало, что тираж специального выпуска составляет 300 000 экземпляров, как и было предусмотрено техническим заданием.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Росавтодора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-20162/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" и федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова