Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф07-12788/2009 по делу N А56-20162/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации Малининой Н.В. (доверенность от 17.12.2010 N01-33/14739), от общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" Садиковой С.В. (доверенность от 21.10.2010),

рассмотрев 05.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-20162/2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" (далее - ООО "Кроншпиц") о взыскании 8 750 000 руб., уплаченных ответчику по государственному контракту от 22.03.2006 N ОПО-47/27, в связи с невыполнением последним обязательств по этому контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Информационно-издательский концерн "Российская газета" (далее - Концерн).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Кроншпиц" в пользу Росавтодора взыскано 1 070 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда от 27.03.2009 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Редакция "Российской газеты" (далее - Редакция). Концерн из числа третьих лиц исключен. С ООО "Кроншпиц" в пользу Росавтодора взыскано 1 070 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Кроншпиц" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 в удовлетворении заявления ООО "Кроншпиц" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кроншпиц" оспаривает определение суда апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, судом не дано надлежащей оценки доводам ООО "Кроншпиц" о невозможности единовременного исполнения судебного акта и погашения задолженности.

ООО "Кроншпиц" оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения постановления суда, не согласно с выводом суда об осведомленности о возникновении денежного обязательства за два года до начала процедуры принудительного взыскания задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Росавтодор просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Кроншпиц" поддержал кассационную жалобу, а представитель Росавтодора просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 выдан исполнительный лист от 22.09.2009 серии АС N 000792865.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Тараном Н.П. возбуждено исполнительное производство от 02.06.2010 N 40/1/35543/41/2010.

ООО "Кроншпиц" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009.

Апелляционный суд, применив положения статьей 71, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд указал, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь названы общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установил апелляционный суд, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском 08.07.2008, судебный акт вступил в законную силу 22.09.2009. Данное обстоятельство означает, что о возникновении денежного обязательства ответчик был осведомлен фактически за два года до начала процедуры принудительного взыскания задолженности. После обращения истца в суд ответчик мог и должен был принять меры к обеспечению возможности расчетов в случае удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ООО "Кроншпиц" в качестве подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, апелляционный суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки и в приостановлении исполнительного производства.

Доводы ООО "Кроншпиц" о несогласии с таким выводом сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-20162/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов