Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-13260/2009 по делу N А56-10838/2009 Решения суда отменены, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф07-13260/2009 по делу N А56-10838/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N Ф07-13260/2009 по делу N А56-10838/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМТ" Максимова В.Г. (доверенность от 19.03.2009 N 7),

рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Вестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10838/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Вестор" (далее - ЗАО Торговый Дом "Вестор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ") о взыскании 14 750 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ЗАО Торговый Дом "Вестор" указало, что взыскиваемую денежную сумму перечислило ответчику во исполнение заключенного агентского договора, однако услугами последнего не воспользовалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Торговый Дом "Вестор" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с правомерностью удержания перечисленной ответчику предварительной оплаты по договору, поскольку ответчик не может рассматриваться как исполнивший свои обязательства по этому договору. Как указывает податель кассационной жалобы, выводы судов о невозможности взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства перечислены третьему лицу, не основаны на законе. Ответчик не доказал собственного утверждения об удержании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "ФКТ" (далее - ООО "ФКТ") как субабонента в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание - закрытого акционерного общества "Нева-Металл" (далее - ЗАО "Нева-Металл"). Более того, такой договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с отчетом агента и субагента сумма штрафной санкции удержана за незавоз груза на основании пункта 2.1 Приложения по согласованию стоимости услуг N 1 к договору от 01.04.2008 N А-01/08. Вместе с тем в силу статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе удержать из поступивших к нему сумм комитента лишь свои расходы и агентское вознаграждение, но не штраф. Такой штраф не может быть удержан из суммы предварительной оплаты и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти требования неоднородны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ЗАО Торговый Дом "Вестор" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что они подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Между ЗАО Торговый Дом "Вестор" (принципал) и ООО "АМТ" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2008 N 01/А на представление интересов на терминалах в портах Российской Федерации и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор, агентский договор). По этому договору агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала по поручению последнего следующие действия: организация приемки и обработки импортного груза - цемента в биг-бэгах портах выгрузки в объемах, согласованных дополнительно по схеме "борт судна - открытый склад - транспортное средство", транспортно-экспедиторского обслуживания, а также проведения документального оформления указанных действий. Договор предусматривает 100-процентную предварительную оплату стоимости работ и услуг по согласованным сторонами тарифам и ставкам. Срок действия договора до 31.12.2008.

Согласно пункту 2.1.1 договора принципал согласовывает с агентом предварительный график подачи судов под выгрузку товара с указанием : даты подачи судна; наименования и количества груза не позднее, чем за 10 дней до начала планируемого месяца.

Платежными поручениями от 10.04.2008 N 396 и от 14.05.2008 N 536 ЗАО Торговый Дом "Вестор" перечислило ООО "АМТ" 14 750 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что в период действия агентского договора услуги не оказывались, ЗАО Торговый Дом "Вестор" обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании перечисленных ООО "АМТ" денежных средств в размере 14 750 000 руб.

Ответчик против иска возражал, поскольку выполнил свои обязательства по договору, заключив с ООО "ФКТ" (субабонент) субабонентский договор на представление интересов на терминалах и в портах Российской Федерации и организацию транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2008 N А-01/08 и перечислил субабоненту полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения (перечислено 13 938 750 руб.) ООО "ФКТ" в свою очередь заключило договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "Нева-металл". Перечисленные ООО "ФКТ" денежные средства в размере 13 938 750 руб. зачтены последним в качестве штрафной неустойки в пользу ООО "Нева-Металл". Как указал ответчик, пункт 3.7 агентского договора предусматривает, что перечисленная предварительная оплата принципалу не возвращается, если он не обеспечил соблюдение графика поставки. Условие о штрафной неустойке содержится также в пункте 2.1 Приложения по согласованию стоимости услуг N 1 к агентскому договору от 01.04.2008 N 01/А.

Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 3.7 агентского договора от 01.04.2008, согласно которому в случае несоблюдения графика поставок (пункт 2.1.1), согласованного заранее обеими сторонами, а именно, в случае, если судно не было поставлено в планируемый месяц завоза, средства, перечисленные в виде предварительной оплаты принципалу, не возвращаются.

Названное правило сформулировано как договорная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу Приложения по согласованию стоимости услуг N 1 к договору предусмотрен также штраф за необеспечение завоза оговоренного объема цемента исходя из расчета 500 руб. за незавезенную тонну груза, в то время как предварительная оплата вносится с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из названного дополнительного соглашения сумма штрафа всегда должна быть менее суммы предварительной оплаты.

Поэтому следует установить, как пункт 3.7 агентского договора соотносится с дополнительным соглашением в части определения штрафа, является ли норма о штрафе в дополнительном соглашении конкретизацией вышеназванного пункта договора либо самостоятельной нормой.

Если предусмотренное в пункте 3.7 договора удержание по своей сути не является неустойкой, как указал в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, то следует оценить право последнего на оплату услуг, которые им фактически не оказаны.

Принципал по представленному в материалы дела дополнительному соглашению обязался обеспечить завоз 12 500 тонн груза. Таким образом, предварительная оплата составляет 6 250 000 руб., а также налог на добавленную стоимость 18 процентов, а штраф по дополнительному соглашению может составлять 6 250 000 руб.

Иных согласованных сторонами приложений по другим объемам не представлено. Поэтому право ответчика на удержание остальной суммы не подтверждено материалами дела даже при условии правомерности действий ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением истца о ничтожности соглашения сторон об удержании штрафа из авансовых платежей. Такое условие закону не противоречит. Вместе с тем убедительными представляются доводы истца в части необходимости соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также права суда уменьшить такую неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вопрос о такой соразмерности не исследовался, в то время как в данном случае размер штрафа равен стоимости услуг, которые оказывает агент.

Кроме того, право на удержание штрафа возникает при нарушении предварительного графика подачи судов под выгрузку. В материалы дела такой график не представлен, как не представлен и договор между ООО "ФКТ" и ООО "Нева-Металл", хотя ответчик ссылался на то, что штраф с субабонента удержан именно ООО "Нева-Металл".

Выводы судов о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в связи с их перечислением субабонету, не основаны на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, в том числе правильно истолковать условия договора с тем, чтобы установить природу произведенного ответчиком удержания, если суд придет к выводу о том, что такое удержание является неустойкой, то необходимо обсудить возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А56-10838/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова