Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-1639/2009 по делу N А56-31939/2008 Жалоба отклонена, поскольку Общество выполнило все необходимые условия для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф07-1639/2009 по делу N А56-31939/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. по делу N А56-31939/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. по делу N А56-31939/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Васильевой В.П. (доверенность от 11.01.2010 N 13/71), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00010), от общества с ограниченной ответственностью "Каролина" Скрипчик А.Л. (доверенность от 24.07.2009, б/н),

рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31939/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.06.2008 N 99 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества 4 804 652 руб. указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 (судья Исаева И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 указанный судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежало истребовать у заявителя документы, подтверждающие оплату ООО "Грааль" услуг по хранению товара; документы, свидетельствующие о цели приобретения Обществом товара и его местонахождении; оценить в совокупности доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

До принятия решения Общество вновь уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным решение Инспекции от 10.06.2008 N 99, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) возместить налогоплательщику 4 809 653 руб. 90 коп. НДС за декабрь 2007 года путем возврата на расчетный счет и 55 969 руб. 10 коп. путем зачета.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты от 05.08.2009 и 20.11.2009 и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговой проверкой установлены следующие признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных и транспортных средств, складских помещений;

- среднесписочная численность организации составляет один человек. Минимизация кадрового состава свидетельствует об отсутствии фактической коммерческой деятельности;

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Хмылова Марина Юрьевна;

- минимальный размер уставного капитала;

- у Общества отсутствуют собственные основные и оборотные средства, а также складские помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекция указывает, что заявитель не представил документы складского учета по движению товара и остатков, переданных на хранение ООО "Грааль". Из представленной выписки банка следует, что движение денежных средств по расчетному счету Общества не производилось.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.01.2008 налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение 4 865 653 руб. названного налога.

По результатам указанной проверки Инспекция приняла оспариваемое решение от 10.06.2008 N 99 об отказе Обществу в возмещении 4 865 653 руб. НДС.

Основаниями для этого послужили следующие выводы налогового органа:

- отсутствие деятельности Общества с августа по ноябрь 2007 года;

- ненахождение Общества по юридическому адресу;

- несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 1, 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- приобретение товара с оплатой в течение 180 дней;

- хранение товара на складе поставщика ООО "Грааль";

- отсутствие движения денежных средств на момент проведения проверки;

- отсутствие управленческого персонала;

- минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.;

- отсутствие собственных основных и оборотных средств, складских помещений;

- суммы НДС, уплаченные в бюджет, незначительны по сравнению с суммой, заявленной к возмещению.

Общество не согласилось с перечисленными выводами Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у ООО "Грааль" с последующей перепродажей на территории Российской Федерации ООО "Эдельвейс".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и ООО "Грааль" заключили договор купли-продажи полудрагоценных камней и сувенирной продукции от 17.12.2007 N 92-ГР.

Согласно этому договору Общество приобрело товары на общую сумму 32 000 757 руб. 48 коп. (в том числе 4 881 471 руб. 48 коп. НДС), что подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами от 28.12.2007 N 46 и 47, а также товарными накладными от 28.12.2007 N 46 и 47 (листы дела 37-40). Указанные операции отражены Обществом в книге покупок за декабрь 2007 года (лист дела 35).

Товар, приобретенный Обществом, в дальнейшем частично реализован ООО "Эдельвейс" по договору купли-продажи сувенирной продукции от 24.12.2007 N 1, в соответствии с которым Общество обязуется передать в собственность покупателя сувениры в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Товар передается одной партией или отдельными партиями (пункт 1.2), цена товара указывается в товарных накладных (пункт 3.1), срок действия договора до 31.12.2008 (пункт 10.1).

Реализация товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными от 06.03.2008 N 1 (Приложение к делу, листы 82-83), от 11.03.2008 N 2 (Приложение к делу, листы 85-86), от 18.03.2008 N 3 (Приложение к делу, листы 88-91), от 19.03.2008 N 4 (Приложение к делу, листы 95-96), от 21.05.2008 N 6 (Приложение к делу, листы 101-102), от 08.06.2008 N 8 (Приложение к делу, листы 108-110) и от 28.11.2008 N 17 (Приложение к делу, листы 136-142).

В соответствии с пунктом 2 договора от 17.12.2007 N 92-ГР, заключенного с ООО "Грааль", Общество обязано оплатить товар в срок 90 рабочих дней с момента передачи товара.

По истечении сроков оплаты товара ООО "Грааль" обратилось к Обществу о погашении задолженности. Заявитель в свою очередь направил письмо от 26.06.2008 N 11 ООО "Эдельвейс" о погашении задолженности, которое в ответ просило увеличить сроки оплаты товара.

После чего дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 3 к договору купли-продажи от 17.12.2007 N 92-ГР был увеличен срок оплаты отгруженного товара, а дополнительным соглашением от 14.07.2008 к договору купли-продажи от 24.12.2007 N 1 - срок оплаты товара (лист дела 30).

ООО "Эдельвейс" 09.09.2008 была произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 202.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 19.12.2007 N 1 и от 24.12.2007 N 37 к договору купли-продажи от 17.12.2007 N 92-ГР, которыми установлено, что ООО "Грааль" обязуется обеспечить хранение товара до момента его передачи покупателю.

Между Обществом и ООО "Грааль" заключен договор хранения на складе от 25.06.2008 N 2-Х (том 2, листы 61-62), который был продлен дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 1 и от 27.02.2009 N 2 до 31.12.2009 (том 2, листы 63-64).

В материалы дела представлены накладные на хранение за период с первого квартала 2008 года по первый квартал 2009 года, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей Обществом на склад ООО "Грааль", справкой налогоплательщика об остатках на складе на 01.04.2009.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС за декабрь 2007 года, представлены Обществом как в налоговый орган вместе с декларацией, так и в материалы судебного дела.

Анализ представленных заявителем документов во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что товар приобретен заявителем и принят на учет с целью дальнейшей его реализации.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод судов о том, что Общество выполнило все необходимые условия для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года по операциям на внутреннем рынке.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, не основаны на положениях налогового законодательства, не являются доказательством недобросовестности Общества и неосновательности полученной им налоговой выгоды. Этот вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что таких доказательств в материалах дела не имеется. Отсутствует на них ссылка и в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности в виде покупки товаров (работ, услуг) и дальнейшей их реализации на территории Российской Федерации при отсутствии управленческого персонала и складских помещений. Налоговым органом не учтено, что приобретенные Обществом у ООО "Грааль", но не отгруженные ООО "Эдельвейс" товары хранились на складе ООО "Грааль", в связи с чем необходимости в складских помещениях у заявителя нет.

Ссылка Инспекции на неритмичный характер хозяйственных операций и осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика в силу пункта 6 Постановления N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ненахождение Общества по юридическому адресу и минимальный размер уставного капитала не препятствуют заявителю реализовать предусмотренное статьями 171 и 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества при осуществлении спорных операций на внутреннем рынке. В связи с этим оспариваемое решение налогового органа правильно признано недействительным.

В настоящее время Общество состоит на налоговом учете в Инспекции N 19. Материалами дела подтверждается представление заявителем в налоговый орган заявления о возврате налога, а представленной справкой о состоянии расчетов с бюджетом - наличие у Общества недоимки в размере 55 969 руб. 10 коп.

Таким образом, имущественное требование заявителя об обязании Инспекции N 19 возместить Обществу НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 809 653 руб. 90 коп. путем возврата на расчетный счет и в сумме 55 969 руб. 10 коп. путем зачета, обоснованно удовлетворено судебными инстанциями.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Меры по приостановлению исполнения решения суда от 05.08.2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-31939/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010, отменить.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами приобретенных товаров (работ, услуг) по операциям на территории РФ. При этом вычет НДС осуществляется только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик при применении вычета по НДС к возмещению получил необоснованную налоговую выгоду. Условия торговых операций налогоплательщика по приобретению и дальнейшей реализации товара искусственно определены так, что обеспечивают получение НДС к возмещению; имеются признаки их несоответствия действительности.

Как указал суд, позиция налогового органа является необоснованной.

Налоговый орган не подтвердил недобросовестность налогоплательщика при заявлении НДС к возмещению в связи со следующим.

Налогоплательщик подтвердил соответствие спорного порядка осуществления им торговой деятельности условиям его договорных отношений с контрагентами.

Во-первых, в его договорных отношениях с поставщиком товара предусмотрено условие о рассрочке оплаты товара, переходе права собственности на товар до его оплаты и возможности хранения товара на складе поставщика до момента последующей его реализации другому покупателю.

Во-вторых, в договоре налогоплательщика с последующим покупателем предусмотрено условие о передаче товара партиями, а не сразу всего товара. Поэтому хотя весь объем подлежащего передаче последующему покупателю товара соответствует объему товара, приобретенного налогоплательщиком у поставщика, реализованным он считается в соответствии с условиями о реализации товара по частям.

Кроме того, покупателю также установлена отсрочка оплаты товара, которая увеличена по соглашению сторон на определенный срок в связи с тяжелой финансово-хозяйственной ситуацией.

Таким образом, налогоплательщик в полном соответствии с существующими договорными отношениями на момент заявления НДС к возмещению реализовал покупателю только часть приобретенного им товара с отсрочкой оплаты товара.

Налоговый орган не подтвердил, что установленная судом система торговых отношений является притворной, искусственной, и имеют место обстоятельства недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие у него работников, осуществление деятельности в лице одного директора не доказывают недобросовестность налогоплательщика и нереальность заявленной системы торговых отношений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.