Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф07-13165/2009 по делу N А05-1641/2009 Оценив довод предпринимателя о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат Учреждению денежных средств в связи с правомерным отказом последнего от Договора не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф07-13165/2009 по делу N А05-1641/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф07-13165/2009 по делу N А05-1641/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2009 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-1641/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича 19 000 руб., уплаченных по договору на проведение оценки от 05.10.2007.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Страховая компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2009, с предпринимателя Власова А.Н. в пользу Учреждения взыскано 19 000 руб. убытков. В иске к Страховой компании отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Власов А.Н. просит отменить решение от 06.07.2009 и постановление от 09.10.2009, и принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: при рассмотрении спора суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что страховым случаем, предусмотренным его договором со Страховой компанией, является причинение ущерба третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности вследствие непреднамеренной ошибки (упущения) в процессе оценки имущества, приведшей к искажению результатов оценки. По мнению подателя жалобы, заключения Росимущества, составленные в отношении спорных отчетов, подтверждают наступление страхового случая, и Страховая компания не доказала наличие со стороны предпринимателя Власова А.Н. преднамеренной ошибки, а значит, суды неправомерно отказали в иске к Страховой компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между Учреждением (заказчик) и предпринимателем Власовым А.Н. (исполнитель, оценщик) заключен договор на проведение оценки (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести оценку рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за использование следующих объектов недвижимости: административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, Кулижского ул., д. 7; здания центра ГСЭН, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Набережная ул., д. 5; здания гаража и лаборатории, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Набережная, д. 7; здания хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 35-б.

В соответствии с Договором Учреждение обязуется оплатить работу оценщика в размере 19 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу оценщика в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора (пункты 2.4, 5.1 и 5.2 Договора).

Учреждение и предприниматель Власов А.Н. 19.10.2007 подписали акт приемки-передачи, согласно которому заказчик принял от исполнителя отчеты по оценке рыночной стоимости обязательств по арендным платежам без замечаний.

Учреждение платежным поручением от 23.10.2007 N 1453 перечислило Власову А.Н. 19 000 руб. в оплату оказанных по Договору услуг.

Росимущество 05.02.2009 выдало Учреждению заключения N 511, 512, 513 и 514, согласно которым отчеты, составленные предпринимателем Власовым А.Н., не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

После устранения предпринимателем Власовым А.Н. указанных нарушений Росимущество направило Учреждению заключения в отношении исправленных отчетов, в которых также сделало вывод об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (заключение от 16.04.2008 N 2142; заключения от 20.05.2008 N 2897, 2898, 2899, 2900; заключения от 14.08.2008 N 4564, 4565, 4566, 4567; заключение от 24.10.2008 N 6385).

Поскольку отчеты об оценке не были приведены в соответствие с действующим законодательством, Учреждение направило предпринимателю Власову А.Н. письмо от 18.11.2008 N 2043 с уведомлением о расторжении Договора и с требованием возвратить уплаченную по Договору сумму.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Власовым А.Н. требования в возврате 19 000 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя денежных средств, уплаченных Учреждением по Договору, суде первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчеты, составленные оценщиком в рамках Договора, выполнены некачественно и не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учреждение в письме от 18.11.2008 N 2043 заявило отказ от исполнения Договора. Таким образом, Учреждение вправе требовать от предпринимателя Власова А.Н. возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение, требующее возмещения убытков, доказало факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным предпринимателем нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Данные обстоятельства предпринимателем Власовым А.Н. не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная в иске сумма подлежит взысканию со Страховой компании, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключенному между предпринимателем Власовым А.Н. и Страховой компанией договору страхования ответственности оценщиков страховыми случаями являются: причинение ущерба третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности вследствие непреднамеренной ошибки (упущения) в процессе оценки имущества, производимой оценщиком, приведшей к искажению результатов оценки; причинение ущерба третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности вследствие непреднамеренной утраты и порчи имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценщиком работ по оценке имущества.

Предприниматель Власов А.Н. не представил в суд доказательств того, что Учреждению причинен ущерб в связи с осуществлением им как оценщиком своей деятельности.

Оценив довод предпринимателя о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возврат Учреждению денежных средств в связи с правомерным отказом последнего от Договора не является страховым случаем, предусмотренным указанным договором страхования.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А05-1641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева