Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 14АП-4472/2009

г. Вологда

09 октября 2009 г.

Дело N А05-1641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-1641/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах" (далее - Центр гигиены) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 19 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки от 05 октября 2007 года.

Определением суда от 13 апреля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ООО "Росгосстрах - Северо-Запад").

Определением суда от 22 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Центра гигиены взысканы 19 000 руб. убытков, 760 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске к нему отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны Предпринимателя имела место непреднамеренная ошибка, приведшая к искажению результатов оценки, что является страховым случаем, поэтому возместить вред, причиненный истцу, обязано ООО "Росгосстрах - Северо-Запад". Использование отчетов по назначению является правом, а не обязанностью истца. Суд не вправе ссылаться на представленные Территориальным управлением заключения, поскольку они не являются экспертными. ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" доказательств отсутствия страхового случая не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо, ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2009 года Центр гигиены (заказчик) и Предприниматель (оценщик) заключили договор на проведение оценки, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке рыночной стоимости обязательств по арендным платежам за использование следующих объектов недвижимости:

- административно-лабораторное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Кулижского, д. 7;

- здание центра ГСЭН, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Набережная, д. 5;

- здание гаража и лаборатории, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Набережная, д. 7;

- здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 35-б.

Пунктом 5.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 19 000 руб. В силу пункта 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика либо внесением наличных денежных средств в кассу оценщика в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Центр гигиены и Предприниматель 19 октября 2007 года подписали акт приемки-передачи, согласно которому заказчик принял от оценщика отчеты по оценке рыночной стоимости обязательств по арендным платежам без замечаний.

Платежным поручением от 23.10.2007 N 1453 истец перечислил ответчику 19 000 руб. за оказанные оценочные услуги.

Территориальное управление 05 февраля 2008 года выдало Центру гигиены заключения N 511, N 512, N 513 и N 514, согласно которым составленные Предпринимателем отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

После устранения Предпринимателем части нарушений Территориальное управление направило заключения в отношении исправленных отчетов, в которых также сделало вывод об их несоответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (заключение от 16 апреля 2008 года N 2142, заключения от 20 мая 2008 года N 2897, N 2898, N 2899, N 2900, заключения от 14 августа 2008 года N 4564, N 4565, N 4566, N 4567, заключение от 24 октября 2008 года N 6385).

В связи с тем, что отчеты об оценке не были приведены в соответствие с действующим законодательством, Центр гигиены направил Предпринимателю письмо от 18.11.2008 N 2043 о расторжении договора от 05 октября 2007 года, в котором потребовал возвратить оплаченную по договору сумму.

Ссылаясь на то, что Предприниматель требования Центра гигиены не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении работ Предприниматель нарушил пункты 3.1.1 и 3.2.1 договора, в результате чего результат оказанных услуг не может быть использован по назначению, а исполнитель должен нести ответственность за недостатки оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2.1 договора от 05 октября 2009 года предусмотрено, что оценщик принимает на себя обязательство провести оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации. В силу пункта 3.1.1 договора оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки стоимости в отношении объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

В нарушение указанных требований закона и договора, Предприниматель выполнил отчеты с отступлениями от положений пункта 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256, поскольку в них не указаны месторасположение аналогов, описания их конструктивных элементов, в отчет не включены сравнительный анализ аналога и объекта оценки, не приведено расчетное обоснование введенных корректировок, отсутствуют копии источников информации, подтверждающих позицию оценщика.

Таким образом, в связи с тем, что отчеты ответчика выполнены некачественно, суд первой инстанции правомерно на основании статей 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет оценщика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением подателя жалобы, согласно которому со стороны Предпринимателя имела место непреднамеренная ошибка, приведшая к искажению результатов оценки, что является страховым случаем, поэтому возместить вред, причиненный истцу, обязано ООО "Росгосстрах - Северо-Запад".

Согласно полису серии АР 29 N 006500 Предпринимателем и ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" на период с 15.12.2006 по 14.12.2007 был заключен договор обязательного страхования ответственности оценщиков, согласно которому к страховым случаям относится причинение ущерба третьим лицам в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности вследствие: непреднамеренной ошибки (упущения) в процессе оценки имущества, производимой оценщиком, приведшей к искажению результатов оценки; непреднамеренной утраты и порчи имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценщиком работ по оценке имущества.

Исходя из смысла гражданского законодательства под ущербом понимается утрата или повреждение имущества. Поскольку истец не использовал результат оценки и ему не был причинен ущерб в этой связи, то есть страховой случай не наступил, следовательно, основания для взыскания со страховой организации страхового возмещения отсутствуют.

С учетом этого не имеет правового значения и довод ответчика о том, что использование отчетов по назначению является правом, а не обязанностью истца.

Мнение подателя жалобы, согласно которому представленные Территориальным управлением заключения не являются экспертными, поэтому суд не вправе на них ссылаться, отклоняется апелляционной инстанции. В обжалуемом решении судом дана самостоятельная надлежащая правовая оценка выполненных Предпринимателем отчетов на предмет их несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, а также федеральных стандартов оценки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-1641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева