Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-1919/2008 по делу N А56-208/2007 Апелляционный суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность за выполненные работы, не приняв во внимание довод Компании о том, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду того, что при ее назначении перед экспертами были поставлены совершенно иные вопросы, чем при назначении экспертизы в суде первой инстанции, поскольку, учитывая различия в вопросах, поставленных перед экспертами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, следует признать, что во втором случае, по сути, была назначена дополнительная экспертиза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2010 г. N Ф07-1919/2008 по делу N А56-208/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-1919/2008 по делу N А56-208/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А56-208/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г. N А56-208/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БИСЭТ" Павлова И.П. (доверенность от 11.02.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" Кляузина С.В. (доверенность от 03.03.2010),

рассмотрев 17.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-208/2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А. и Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БИСЭТ" (далее - ЗАО "БИСЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" (далее - ООО "НАО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания", Компания) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 016 224 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.04.2005 N 18-03/05.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 принятое по настоящему делу решение было отменено и направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость учесть заключение экспертизы, поступившее после вынесения решения.

При новом рассмотрении дела ООО "НАО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" обратилось со встречным иском к ЗАО "БИСЭТ" о взыскании 18 975 264 руб. 16 коп. переплаты по тому же договору от 01.04.2005 N 18-03/05.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 16.03.2009 принята к производству апелляционная жалоба Общества на решение суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной финансово-экономической экспертизы и необходимостью получения заключения экспертов.

Определением того же суда от 31.08.2009 производство по делу было возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2009 вынесенное по настоящему делу решение от 13.11.2008 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 6 016 224 руб. задолженности и 167 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НАО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") от 30.07.2009 N 1948/20 является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации при назначении повторной экспертизы перед экспертами ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. Однако апелляционным судом при назначении повторной экспертизы в нарушение положений процессуального законодательства перед экспертами были поставлены совершенно иные вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БИСЭТ" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО "НПО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" (заказчиком) и ЗАО "БИСЭТ" (подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 18-03/05 (далее - договор генподряда), предметом которого является выполнение работ по реконструкции административного здания по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Парковая, дом 56 (далее - объект).

В связи с возникновением дополнительного объема строительно-монтажных работ по реконструкции объекта между заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.16 договора генподряда в период с 22.04.2005 по 25.07.2006 были заключены дополнительные соглашения (N 1-11, 13-18).

В соответствии с соглашением о договорной цене стоимость работ составляла 9 152 592 руб. 60 коп., но впоследствии в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ увеличивалась согласно пункту 2.3 договора генподряда, предусматривающего изменение цены.

Согласно пункту 5.1.7 названного договора работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2.2 договора генподряда в причитающуюся подрядчику денежную сумму входят вознаграждение, стоимость материалов и стоимость работ, складские и другие расходы, то есть его иждивение.

Порядок расчетов, в частности оплата заказчиком аванса, ежемесячные платежи, установлен в течение пяти рабочих дней в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, а также другие положения расчетов, которые установлены в разделе 6 договора генподряда.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7 договора генподряда. При этом установлено, что генподрядчик в срок до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику расшифровку по видам работ (форма КС-2), составленную на основе принятых заказчиком в данном месяце работ. Заказчик производит проверку расшифровки по видам работ (форма КС-2) в течение трех рабочих дней, начиная с первого рабочего дня, следующего за 25-м числом отчетного месяца.

По результатам проверки по форме КС-2 генподрядчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику откорректированную (при наличии такой необходимости) форму КС-2 и оформляет форму КС-3, который подписывает акт приемки выполненных работ в течение трех дней.

Подрядчик передает заказчику оформленные счета-фактуры при получении от него оформленных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 15.8 заключенного договора генподряда Общество 29.11.2006 предъявило Компании претензию в связи с неоплатой выполненных работ.

Поскольку названная претензия не была удовлетворена, ЗАО "БИСЭТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, Компания обратилась в тот же суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 704, 711, 715 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила обжалуемое решение.

При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд первой инстанции, неправильно применив размер стоимости выполненных истцом работ по данным судебной строительно-технической экспертизы (97 377 646 руб. 65 коп.), необоснованно удовлетворил встречный иск Компании в размере 18 975 264 руб. 16 коп.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции от 14.12.2009 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалах рассматриваемого дела находятся четыре заключения экспертизы, содержащие различные данные по существу спора.

ЗАО "БИСЭТ" ссылался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") по результатам анализа унифицированных форм первичной документации по учету работ при реконструкции объекта. Анализ проведен в соответствии с письмом Росстата Российской Федерации от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации форм КС-2, КС-3 и КС-11".

Из материалов дела следует, что все представленные документы подписаны представителями заказчика и подрядчика и скреплены соответствующими печатями (за исключением счетов-фактур, подписанных должностными лицами подрядчика). Сумма выполненных подрядных строительно-монтажных работ, принятых заказчиком, определена по унифицированным формам КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат". Расшифровка расчетов по каждому отдельному договору (дополнительному соглашению) приведена в приложениях N 1-17 к заключению ООО "Строительные технологии".

В соответствии с данным заключением фактическая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по формам КС-3 составила 111 909 517 руб. 63 коп.

ООО "НПО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-Инжиниринг" (далее - ООО "Ирбис-Инжиниринг") о проведении финансово-технической экспертизы объекта. В указанном отчете сделаны выводы о том, что заказчиком утверждены (оплачены) и подрядчиком выполнены работы на сумму 99 731 379 руб. 96 коп. (фактическая же стоимость выполненных работ составила 82 965 018 руб. 86 коп.) - стоимость указанных работ завышена на 16 766 361 руб. 10 коп., в том числе завышена стоимость выполненных генподрядчиком и оплаченных заказчиком работ на сумму 4 921 449 руб. 36 коп., а стоимость невыполненных, но оплаченных Компанией работ составляет 11 844 911 руб. 74 коп.

Арбитражным судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Исследование проведено экспертами государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению от 18.12.2007 N 6811/16-001 стоимость выполненных работ по договору генподряда составила 97 377 646 руб. 65 коп. Наличие выполненных подрядчиком работ, не соответствующих требованиям по качеству, установлено не было.

Таким образом, выводы экспертов о стоимости выполненных Обществом работ в трех названных заключениях противоречат друг другу.

Вместе с тем анализ трех указанных заключений свидетельствует о том, что заказчиком не доказано наличие недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Судебной строительно-технической экспертизой не установлено наличие выполненных ЗАО "БИСЭТ" работ, не соответствующих требованиям по качеству. При проведении исследования эксперты сопоставляли представленные документы и результаты натурного обследования с нормативными требованиями.

Экспертами также отмечено, что на протяжении существования между сторонами договорных отношений исходя из представленной для исследования документации, нет ни одного документа, подтверждающего, хотя бы косвенным образом, наличие недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Апелляционный суд правильно признал обоснованными выводы судебной строительно-технической экспертизы по упомянутому вопросу (соответствуют ли выполненные работы требованиям по качеству) в силу следующего.

В отчете ООО "Ирбис-Инжиниринг" в отношении качества выполненных работ установлено следующее. Работы по благоустройству территории на объекте не соответствуют предъявленным к ним нормативным требованиям: деформация покрытия (вспучивание, провалы), основание деформировано (провалы, ямы, бугры, пучение), некачественные обратная засыпка и уплотнение, отсутствие проектных уклонов и разуклонов, отсутствие сцепления а/бетонного покрытия с основанием, наличие пустот под а/бетонным покрытием и тому подобное. Иные нарушения требований по качеству выполненных работ, недостатки или дефекты отсутствуют.

Вместе с тем указанный отчет не содержит обоснования (актов, протоколов испытаний контрольных образцов и др., либо ссылок на них), по которому специалисты ООО "Ирбис-Инжиниринг" пришли к таким выводам.

При проведении натурного обследования объекта в рамках судебной строительно-технической экспертизы наличие вышеперечисленных дефектов и иных существенных недостатков не подтвердилось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 10.05.2006 N 22, составленный сторонами, из которого следует, что работы по благоустройству территории на площади 710 кв.м, за исключением части отмостки объекта площадью 68 кв.м, выполнены. Ни о каких дефектах названных работ в акте не упоминается.

Материалы дела не содержат каких-либо документов, составленных сторонами о выявлении брака в процессе выполнения работ на объекте или о незавершенности отдельных видов работ. Более того, заказчиком осуществляется эксплуатация объекта.

Также следует согласиться с апелляционной инстанцией в необъективности данных отчета ООО "Ирбис-Инжиниринг" в части определения стоимостных показателей выполненных/не выполненных подрядчиком работ на объекте. Указанный отчет не содержит данных о проведенных исследованиях и носит лишь характер арифметических расчетов, не имеет ссылок на какие-либо объективные данные по документам, имеющимся в деле.

Более того, выводы спорного отчета не подтверждаются материалами дела. Таким образом, данные названного отчета обоснованно не были приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор генподряда сторонами расторгнут. Подрядчик в соответствии с пунктом 12.5 названного договора 07.11.2006 заявил о его расторжении в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, 09.11.2006 также заявил о расторжении договора, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком требований по качеству и срокам выполненных работ.

После расторжения названного договора ООО "НПО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" были заключены еще 11 договоров с различными организациями. Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что объект эксплуатируется, ряд строительных и монтажных работ на нем завершены не были.

В соответствии с вышеизложенным расторжение договора генподряда со стороны заказчика не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, находя противоречия в выводах специалистов о стоимости выполненных работ существенными, определением от 14.05.2009 назначил еще одну судебную финансово-экономическую экспертизу. Проведение названной экспертизы возложено на ООО "Центр судебной экспертизы"

Как следует из заключения ООО "Центр судебной экспертизы", общая стоимость работ и услуг, оказанных по договору генподряда и дополнительным соглашениям к названному договору, определена на основании представленных для исследования и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД), актов на оказание генеральных услуг, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов-фактур.

В названном заключении судебных экспертов методом сравнительного анализа, сопоставлением представленных документов и документов, отраженных в представленном для исследования Перечне первичной документации по учету работ при реконструкции здания ООО "НПО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" произведены сверка и подсчет общей стоимости работ и услуг, оказанных по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему.

Исходя из вышеизложенного, общая стоимость работ и услуг, оказанных по договору генподряда и дополнительным соглашениям к названному договору, на основании подписанных сторонами соответствующих документов составила 111 909 517 руб. 63 коп.

Стоимость разработки проектной документации на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по разработке ПСД составила 604 875 руб. 52 коп. - в том числе 115 000 руб. по акту выполненных работ от 29.05.2005 и 489 875 руб. 52 коп. по акту сдачи-приемки названных работ от 10.07.2006.

Стоимость товаров (материалов и оборудования), поставленных Обществом Компании на основании оформленных и подписанных сторонами товарных накладных и выставленных счетов-фактур составила 3 663 649 руб. 09 коп.

Заключением ООО "Центр судебной экспертизы" установлена общая стоимость работ и услуг, оказанных по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему на основании подписанных сторонами документов (111 909 517 руб. 63 коп.).

Вышеизложенный вывод соответствует выводу ООО "Строительная технология" и материалам дела - данным подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов сдачи-приемки работ по разработке ПСД и актов на оказание генеральных услуг; сведениям товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, выставленных счетов-фактур.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" В.В. Колесников дал пояснения по экспертному заключению и по вопросам проведения экспертизы. Он подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Апелляционная инстанция обоснованно признала выводы указанной судебной экспертизы объективными и достоверными.

Апелляционным судом также установлено, что упомянутая экспертиза проведена В.В. Колесниковым - компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности. Компетентность эксперта подтверждается также письмами ООО "Центр судебной экспертизы" и Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем сомнений у суда не вызывала.

Довод Компании о том, что заключение ООО "Центр судебной экспертизы" является недопустимым доказательством ввиду того, что при ее назначении перед экспертами были поставлены совершенно иные вопросы, чем при назначении экспертизы в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении экспертизы судом апелляционной инстанции в определении от 14.05.2009 указано, что производство по делу подлежит приостановлению ввиду необходимости проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая различия в вопросах, поставленных перед экспертами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, следует признать, что во втором случае по сути была назначена дополнительная экспертиза.

Следует также учитывать, что Компанией не было представлено возражений по упомянутой экспертизе, назначенной апелляционной инстанцией; не были заявлены отвод эксперту или же возражения по его кандидатуре.

Апелляционный суд не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по просьбе арбитражного суда первой инстанции в части определения стоимости выполненных подрядчиком работ. По мнению апелляционной инстанции, экспертами не были учтены данные всех дополнительных соглашений к названному договору подряда.

При исследовании экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" по третьему вопросу В.В. Колесников учел только стоимость оборудования, включенного в общую стоимость работ и услуг, в акты по форме КС-3 по договору генподряда и дополнительным соглашениям к названному договору, но не определил стоимость поставленных товаров в рамках перечисленных договора и соглашений.

В платежных документах ООО "НПО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" при оплате этих товаров и оборудования нет ссылок на названный договор и на дополнительные соглашения. Как следует из объяснений сторон, Компания оплачивала поставки товаров и оборудования вне договора всего на сумму 4 802 989 руб. 08 коп.

Компания, в свою очередь, не представила доказательств тому, что спорные платежи за товар и оборудование, не имеющие ссылок на договор генподряда и на дополнительные соглашения, относятся именно к данному договору.

Довод подателя жалобы о превышении ЗАО "БИСЭТ" сметной стоимости работ по договору правильно признан апелляционной инстанцией необоснованным в силу следующего.

Сторонами подписан договор генподряда и дополнительные соглашения к нему всего на сумму 113 934 516 руб. 02 коп. По тому же договору на сумму 9 152 592 руб., по дополнительным соглашениям всего на сумму 104 781 924 руб. 02 коп.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору генподряда, которым определяется оплата 5% от объема выполненных работ по договору за оказание услуг генерального подряда. Следовательно, стоимость данного соглашения исчисляется как 0,05% от стоимости работ по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему и составляет 5 696 725 руб. 80 коп.

Стоимость названного договора и дополнительных соглашений к нему, включая соглашение N 2, составляет 119 631 241 руб. 82 коп.

При объеме выполненных работ в размере 111 909 517 руб. 63 коп. очевидно, что превышения договорной цены нет - наоборот, присутствует экономия по договору как минимум на 7 700 000 рублей.

В данных справки о стоимости выполненных работ и затрат присутствуют сведения актов выполненных работ не только по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему, но и акты по дополнительному соглашению N 2, которые определяют стоимость работ по этому соглашению в составе всех выполненных работ. Поэтому названные работы на сумму 111 909 517 руб. 63 коп. выполнены в пределах договорной цены.

Судебными инстанциями установлено, что заказчик создал условия, при которых для генерального подрядчика дальнейшее производство работ оказалось невозможным: Компания не оплачивала выполненные работы (на сентябрь 2006 года задолженность составила 4 402 751 руб. 74 коп); не принимала и не подписывала акты по выполненным работам в октябре 2006 года; прекратила финансирование дальнейших работ и нарушила условия договора генподряда по оплате, что привело к расторжению договора.

Таким образом, Общество обоснованно заявило исковые требования исходя из расчета общей стоимости работ и услуг по договору генподряда и дополнительных соглашений к нему на основании подписанных сторонами актов формы КС-3 и выставленных счетов-фактур на сумму 111 909 517 руб. 63 коп. Это подтверждается заключениями экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" и ООО "Строительные технологии".

Стоимость разработки проектной документации в размере 604 875 руб. 52 коп. и стоимость товаров, поставленных в рамках договора генподряда и дополнительных соглашений к нему, согласуется с выводами по сумме вышеназванных экспертных заключений.

Сумма, уплаченная за выполнение работ по договору генподряда, в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях составляет 107 506 765 руб. 89 коп. Сумма задолженности (разница между объемом выполненных работ и размером оплаты) составляет 4 402 751 руб. 74 коп.

С учетом стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ в октябре 2006 года на сумму 2 251 928 руб. 92 коп., по которым заказчиком не подписаны акты по форме КС-2, сумма задолженности Компании составляет 6 654 680 руб. 66 коп.

Обществом была уменьшена сумма иска до 6 016 224 руб.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки двух арбитражных судов и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А56-208/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова