Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2010 г. N Ф07-389/2010 по делу N А56-39602/2008 Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора квалифицировали спорные отношения как отношения, возникшие вследствие причинения вреда, посчитав недоказанными обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф07-389/2010 по делу N А56-39602/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" Куприянова А.А. (доверенность от 28.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест" Иванова А.В. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрев 04.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-39602/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" (далее - ООО "ЛенТраст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест" (далее - ООО "Ферромет-Инвест") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязать ответчика устранить нарушения его прав и восстановить систему холодного водоснабжения, условно обозначенную на схеме водопровода к дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи объекта нежилого фонда от 17.11.2005 N 02 (далее - договор N 02) и съемке ГРИИ масштабом 1:500 и идущую от ТЭЦ-5 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") к зданию истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А, путем устранения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разрыва водопровода на территории ответчика.

Определением от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК-1".

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (с учетом определения от 05.11.2009), в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛенТраст" просит решение от 24.06.2009 и постановление от 21.10.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- материалами дела подтверждается прохождение по территории ООО "Ферромет-Инвест" принадлежащего истцу водопровода и его повреждение ответчиком в результате строительной деятельности последнего;

- суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайства истца о назначении экспертизы для определения факта и места разрыва водопровода и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ленаст" (далее - ООО "Ленаст");

- при рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенТраст" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Ферромет-Инвест" возражал против ее удовлетворения.

ОАО "ТГК-1" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 78-АВ N 629824 и от 10.05.2007 серии 78-АВ N 629823, ООО "ЛенТраст" принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А нежилое здание площадью 1619,1 кв. м, кадастровый N 78:6351А:1:301 и земельный участок площадью 10 288 кв. м, кадастровый N 78:6351А:176, приобретенные по заключенным с ООО "Ленаст" договору N 02 и договору купли-продажи от 01.12.2006 N 03.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2005 N 1 к договору N 02 во исполнение последнего ООО "Ленаст" (продавец) обязалось передать, а ООО "ЛенТраст" (покупатель) - принять по акту в собственность инженерные системы, обеспечивающие нормальное функционирование здания, в том числе систему холодного водоснабжения, идущую от ТЭЦ-5.

Между ООО "Ленаст" (продавец) и ООО "ЛенТраст" (покупатель) 09.08.2007 заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому первое обязалось передать, а второе - принять и оплатить инженерные системы и коммуникации, в том числе водопровод из стальных труб Д = 50 мм до ТЭЦ-5 протяженностью 1000 м, находящийся на земельном участке покупателя с кадастровым N 78:6351А:176, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, лит. А, а также проходящий по соседним территориям, в том числе по участку ООО "Ферромет-Инвест" (далее - водопровод).

ООО "Ферромет-Инвест" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 19 791 кв. м, кадастровый N 78:12:6351А:174, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. Б.

Ссылался на то, что ООО "Ферромет-Инвест" при проведении в мае 2005 г. на принадлежащем ему земельном участке строительных работ повредило водопровод, и тем самым нарушило холодное водоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А, ООО "ЛенТраст" обратилось в арбитражный суд с указанным иском об устранении нарушений его прав в пользовании инженерными коммуникациями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ и ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему вреда в результате повреждения ответчиком водопровода, в иске отказал. При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии законных оснований для водоснабжения истец не вправе потреблять соответствующие услуги; предполагаемый истцом факт повреждения его водопровода, не возлагает на ответчика обязанности по восстановлению водоснабжения, которое не было согласовано с энергоснабжающими организациями в установленном законом порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "ЛенТраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском как собственник водопровода, в пользовании которым, по его мнению, ответчик чинит препятствия.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора квалифицировали спорные отношения как отношения, возникшие вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), посчитав недоказанными обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения иска.

Вместе с тем судами не было учтено, что в объяснении к иску ООО "ЛенТраст" указало на то, что фактически настоящий иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; места разрыва водопровода расположены на земельном участке ООО "Ферромет-Инвест", поэтому истец не может использовать по назначению принадлежащий ему водопровод, извлекать полезные свойства из указанного имущества, то есть пользоваться им.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на то, что требование ООО "ЛенТраст" к ООО "Ферромет-Инвест" основано на отношениях, возникших вследствие причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). При этом суды не учли, что негаторный иск и иск о возмещении вреда - два различных предусмотренных статьей 12 ГК РФ способа защиты одного и того же нарушенного права. При этом выбор конкретного способа защиты определяется истцом в зависимости от содержания нарушенного права и характера нарушений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЛенТраст" основало свои требования на нарушении ответчиком его права пользования инженерными коммуникациями, которые не соединены с лишением владения ими, поэтому суду следовало руководствоваться статьей 304 ГК РФ, а не главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Из материалов дела, следует, что права собственности истца на водопровод как объект недвижимости не зарегистрировано, данный водопровод был приобретен уже с имеющимся разрывом.

Согласно содержащейся в письмах Правобережной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-5) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" от 08.09.2008 N 1992/202/11 и от 19.01.2009 N 54/202/11 информации между ОАО "ТГК-1" и ООО "ЛенТраст" отсутствовали какие-либо договорные отношения по водоснабжению, также как и действующий законный технический водопровод.

При отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного водопровода суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ООО "ЛенТраст" о назначении экспертизы для определения факта и места его разрыва.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, и в частности то, что отсутствуют законные основания для водоснабжения принадлежащего истцу нежилого здания через проходящий по земельному участку ответчика водопровод, а также то, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком водопровода в результате проводимых им строительных работ.

В связи с тем, что нарушение прав ООО "ЛенТраст" на пользование водопроводом в результате неправомерных действий ответчика материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Неправильная квалификация судами отношений между ООО "ЛенТраст" и ООО "Ферромет-Инвест", как возникших из обязательств вследствие причинения вреда, не повлияла на правильность вывода об отказе в иске, основанного на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод ООО "ЛенТраст" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Ленаст" является необоснованным, поскольку решение и постановление о правах и обязанностях этого лица не принималось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А56-39602/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова