Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 13АП-9802/2009

г. Санкт-Петербург

21 октября 2009 г.

Дело N А56-39602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2009) ООО "ЛенТраст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу N А56-39602/2008 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "ЛенТраст"

к ООО "Ферромет-Инвест"

3-е лицо - ОАО "ТГК-1"

о возмещении убытков в натуре

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.07.2009г. Куприянова А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.11.2008г. Иванова А.В.

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТраст" (далее - ООО "ЛенТраст") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест" (далее - ООО "Ферромет-Инвест") о возмещении вреда путем восстановления разорванных вследствие строительных работ водопровод и теплотрассу (холодное и горячее водоснабжение).

04.02.2009г. истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец просил обязать ответчика восстановить систему холодного водоснабжения, идущую от ТЭЦ-5 к зданию истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков д.54 лит.А.

До принятия по делу решения истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика восстановить систему холодного водоснабжения, условно обозначенную на схеме водопровода к дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи объекта нежилого фонда N 2 от 17.11.2005 г. и съемке ГРИИ масштабом 1:500 и идущую от ТЭЦ-5 к зданию истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков д.54 корп.5 лит.А путем устранения разрыва водопровода на территории ООО "Ферромет-Инвест" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Уточнения иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1"). Решением от 24.06.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности его действий, повлекших повреждение водоснабжения, наличия причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком строительными работами и отсутствием водоснабжения принадлежащих истцу объектов.

ООО "ЛенТраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд не выяснил: имел ли место факт разрыва водопровода, обстоятельства, при которых произошел разрыв. По мнению истца, в целях установления данного факта судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Истец также считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ленаст" (бывшего собственника трубопровода). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил наличие у ответчика полученного в установленном порядке разрешения на строительство производственного комплекса в 2005 г., в результате строительства которого был разорван водопровод истца. Податель жалобы оспаривает положенные в основу решения выводы о недоказанности истцом заявленных требований.

Ответчик и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенТраст" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, заявив ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ООО "Ферромет-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "ТГК-1" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возлагающих на причинителя вреда личности или имуществу гражданина, а также причиненного имуществу юридического лица, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, и положений п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, раскрывающих понятие убытков. При этом суд обоснованно сослался на установленную ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность истца доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи и документально подтвердить размер убытков.

Ссылаясь на повреждение ответчиком в мае 2005 г. при проведении строительных работ водопровода, повлекшее нарушение холодного водоснабжения объекта истца, ООО "ЛенТраст" обратилось с иском в суд. В качестве правового основания требований истец сослался на ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N 4908-ЗУ от 14.04.2008 ООО "Ферромет-Инвест" принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый N 78:12:6351А:174, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит.Б (л.д. 104).

ООО "ЛенТраст" является собственником нежилого здания площадью 1603,1 кв.м., кадастровый N 78:6351А:1:301, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007), приобретенного по договору купли-продажи N 02 от 17.11.2005 г., заключенного с ООО "Ленаст", а также земельного участка площадью 10288 кв.м., кадастровый N 78:6351А:176, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, лит. А, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2007), приобретенного по договору купли-продажи N 03 от 1.12.2006, заключенного с тем же лицом.

Кроме того, на основании договора купли-продажи N 10 от 09.08.2007, заключенного с ООО "Ленаст", истец приобрел инженерные системы и коммуникации, в том числе водопровод из стальных труб Д=50 мм до ТЭЦ-5, протяженностью 1000 м, и находящийся на земельном участке покупателя (ООО "ЛенТраст") с кадастровым N 78:6351А:176, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, лит. А, а также проходящие по соседним территориям, в том числе по участку ООО "Ферромет-Инвест" (пункт 1.1.7 договора) (л.д.26).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2005 к договору N 02 от 17.11.2005 купли-продажи объекта недвижимости истцу на праве собственности принадлежат инженерные системы, обеспечивающие нормальное функционирование здания: электрическую мощность 100 кВт; КТПН мощностью 250 кВт; электрокабели для снабжения КТПН и ШС; система холодного водоснабжения, идущая от ТЭЦ-5 к Объекту; система канализации от объекта до 106 Треста; пять телефонных линий (п.1 соглашения) (л.д.30). Данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании представленных истцом документов и исходя из заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Ленаст" причинения ответчиком ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением холодного водоснабжения объекта истца.

При этом суд обоснованно указал, что истец при заключении договоров купли-продажи и при подписании актов приема-передачи приобретенных у ответчика объектов в ноябре 2005 г. и в 2007 г. не заявлял претензий относительно приобретаемых объектов, качества и объема прав на системы водоснабжения.

Представленное истцом уведомление ответчика касается изменения схемы проезда по территории строительства и проведения подземных коммуникаций 15.07.2005 (л.д. 77) и не подтверждает факт повреждения водоснабжения какого-либо объекта. Акты от 22.07.2005 и от 09.09.2008 составлены истцом в одностороннем порядке, указанные в них обстоятельства не подтверждаются иными письменными доказательствами по делу (л.д. 81, 82).

Письма истца N 1/02-158 от 13.07.2006 и N 282 от 19.09.2007, адресованные ответчику, по своему содержанию являются просьбой о согласовании трассы трубопровода холодной воды, проходящей по территории ответчика, а также о восстановлении снабжения холодной водой (л.д. 31, 33). Данные обращения истца к ответчику свидетельствуют о том, что еще до заключения им договора купли-продажи и приобретения прав на строение истцу было известно об отсутствии водоснабжения.

Письмо ответчика от 03.12.2007 N 401 и протокол встречи представителей сторон от 15.12.2006 касаются урегулирования отношения по подключению к электроснабжению и заключения договора электроснабжения с ОАО "Ленэнерго", в связи с чем данные документы не свидетельствуют о признании ответчиком вины в причинении указанного истцом вреда (л.д. 32, 35).

Согласно писем ТЭЦ-5 филиала "Невский" N 1992/202/11 от 08.09.2008, N54/202/11 от 19.01.2009г. между ОАО "ТГК-1" и ООО "ЛенТраст" договорные отношения по водоснабжению отсутствуют, из чего следует, что действующего законного технического водопровода от ТЭЦ-5 филиала "Невский" по территории ООО "Петрометалл" и ООО "Ферромет-Инвест" проходить не может (л.д. 55, 99).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии законных оснований для водоснабжения истец фактически не праве потреблять соответствующие услуги, а факт повреждения такой трубы, предполагаемый истцом, не возлагает на ответчика обязанности по восстановлению водоснабжения, которое не было согласовано с энергоснабжающими организациями в установленном законом порядке. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда.

В дело представлен договор N 24-5Т от 09.03.2007 на отпуск технической воды, заключенный между ОАО "ТГК-1" (Правобережная ТЭЦ-5 филиала "Невский") и ЗАО "ПЗП "Невское" (л.д. 83). 18.12.2009 истец обращался в ОАО "Ленэнерго" с заявлением о заключении с ним договора на водоснабжение холодной водой в качестве субабонента ТЭЦ-5 (л.д. 89).

Согласно письму ТЭЦ-5 от 12.01.2009 N 5/202/10 и письму ЗАО "ПЗП "Невское" от 30.01.2009г. указанные организации подтвердят возможность увеличение лимитов отпускаемой технической воды и заключение договора на отпуск 10 куб.м. технической воды в месяц при условии выполнения истцом, изложенных в письмах условий (л.д. 88, 90). Истец не представил доказательств соблюдения технических условий и получения согласований, указанных в данных письмах.

Конкретное место повреждения водопровода истцом не установлено, в связи с чем апелляционным суд протокольным определением от 13.10.2009г., с учетом мнения представителя ответчика, отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы как практически невыполнимое.

Доказательств наличия претензий прежнего собственника строений - ООО "Ленаст" к ответчику по наличию холодного водоснабжения в деле не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика была повреждена система водоснабжения истца, невозможно определить место повреждения, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием водоснабжения истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не приведено. Оснований для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства ООО "Ленаст" (бывшего собственника трубопровода) не имеется, так как обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу N А56-39602/2008

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова