Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. N Ф07-1500/2010 по делу N А44-1979/2009 Судебные акты отменены, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф07-1500/2010 по делу N А44-1979/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-1500/10 по делу N А44-1979/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 05.02.2010 N 11), закрытого акционерного общества "Пилон" генерального директора Кибрика Л.Л. (протокол от 14.08.2003 N 14), Мелкумова А.А. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-1979/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 10.03.2009 N 9 в части доначисления 1 415 388 руб. налога на прибыль организаций и 1 037 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 решение Инспекции от 10.03.2009 N 9 признано незаконным в части доначисления 1 345 919 руб. налога на прибыль и 984 960 руб. 57 коп. НДС, а также соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009 решение суда первой инстанции от 30.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества и отказать заявителю в удовлетворении этой части требований. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили в качестве допустимого доказательства результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах. Также судебные инстанции неправомерно отклонили и другие доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 23.06.2008 по 18.11.2008 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, в том числе НДС и налога на прибыль, по результатам которой составила акт от 16.01.2009 N 2 (том 1, листы 137-148) и приняла решение от 10.03.2009 N 9 о привлечении ЗАО "Пилон" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 84-116).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 825 739 руб., пени в общей сумме 935 465 руб. 34 коп. Кроме того, ЗАО "Пилон" привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 135 321 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 10.04.2009 N 28-09/03289 (том 1, листы 52-56) апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 10.03.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2009 в части доначисления 1 037 062 руб. НДС и 1 415 388 руб. налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что Общество (подрядчик) заключило с открытым акционерным обществом "УРСА Чудово" (заказчик) договор подряда от 24.12.2004 N 33 на производство работ на объекте "Здание для производства ламелей". Для выполнения работ на названном объекте ЗАО "Пилон" привлекло субподрядчика - ООО "СКАН", с которым заключило договоры подряда от 05.02.2005 и 30.03.2005.

Кроме того, Общество привлекло ООО "СКАН" для выполнения работ по договору подряда от 26.04.2005 N 28, заключенному с Управлением Судебного департамента в Новгородской области.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу (пункты 1 и 2 оспариваемого решения) о неправомерном отнесении Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с ООО "СКАН" в общей сумме 5 897 451 руб. 99 коп. и необоснованном предъявлении в 2005 году к вычету НДС в сумме 1 037 062 руб. по данному контрагенту (ООО "СКАН").

Основанием для указанного вывода послужили результаты встречной проверки контрагента, согласно которым ООО "СКАН" по адресу, указанному в учредительных документах не значится, требование, направленное в его адрес, вернулось с отметкой "адресат по указанному адресу отсутствует"; в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о таком виде деятельности как строительные работы, лицензия на этот вид деятельности отсутствует; налоговую и бухгалтерскую отчетность контрагент не представляет с декабря 2005 года; контрольно-кассовая техника в Инспекции не зарегистрирована; единственный учредитель и генеральный директор ООО "СКАН" Фомин С.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще в 30 организациях, подписание документов от имени указанной организации отрицает.

Таким образом, Инспекция, исследовав в совокупности эти и другие доказательства, пришла к выводу о том, что реальных операций с ООО "СКАН" у Общества не было, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что налогоплательщик представил полный комплект документов, подтверждающий реальность понесенных затрат. При этом суды сослались на недоказанность Инспекцией обоснованности своих выводов относительно операций с ООО "СКАН", содержащихся в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций несоответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС (в проверенном периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного постановления N 53 также предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В обоснование своих выводов о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекция представила заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 03.03.2009 N 28-П (том 1, листы 118-125). Данная экспертиза проводилась в период с 17.02.2009 по 03.03.2009 на основании постановления Инспекции от 16.02.2009 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Пилон" (том 1, лист дела 127).

О назначении экспертизы представитель ЗАО "Пилон" был своевременно ознакомлен налоговым органом, отвод эксперту Сапожникову А.И не заявлялся (том 1, лист дела 126).

Из материалов дела видно, что перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Фоминым Сергеем Валентиновичем или другим лицом от имени Фомина С.В., выполнены подписи на представленных для исследования документах. При этом для сравнения на экспертизу были представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки, товарные накладные. При этом в качестве образцов подписи Фомина С.В. были представлены копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "СКАН" из Санкт-Петербургского филиала АКБ "Банк развития региона", копия заявления по форме N 1П на гражданина Фомина С.В. (полученная по запросу из ОВД Тихвинского района Ленинградской области) и копия протокола N 11 допроса свидетеля Фомина С.В.

В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи на представленных документах и на документах, содержащих образцы подписей от имени Фомина С.В., выполнены разными лицами.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, сославшись на то, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суды посчитали, что на экспертизу неправомерно были направлены не подлинники, а копии документов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на нарушения, связанные с осуществлением экспертизы, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась в рамках мероприятий налогового контроля и лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе, который имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения прямо зафиксировано в заключении эксперта Сапожникова А.И. от 03.03.2009 N 28-П, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ также налоговым органом разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи эксперта Сапожникова А.И. (том 1, лист дела), имеющего ученую степень кандидата юридических наук, экспертную специальность - "почерковедческая экспертиза" и стаж экспертной работы по этой специальности 27 лет (том 5, лист дела 1).

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), так как указанными актами закреплены правила и требования к проведению именно судебной экспертизы.

Согласно статье 2 Закона N 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Статьей 41 названного Закона предусмотрено распространение статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого Закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Однако, как следует из материалов дела, экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 НК РФ, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям названного Закона N 73-ФЗ.

Не противоречит экспертное заключение от 03.03.2009 N 28-П и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 которого прямо предусмотрено, что в распоряжении эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Не мотивировали суды и то обстоятельство, на каком основании они признали вывод эксперта Сапожникова А.И. необоснованным, поскольку в заключении однозначно указано, что подписи на представленных документах и на документах, содержащих образцы подписей от имени Фомина С.В., выполнены разными лицами. При этом ходатайство Инспекции о допросе эксперта Сапожникова А.И. в рамках судебного разбирательства было немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Назначенная определением суда первой инстанции от 27.08.2009 по ходатайству Общества повторная почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре Управления внутренних дел по Новгородской области не была проведена, поскольку другой эксперт посчитал невозможным установить факт подделки подписи по представленным копиям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало какое-либо экспертное заключение по повторной экспертизе.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали экспертное заключение от 03.03.2009 N 28-П ненадлежащим доказательством по делу.

Оценивая полученные в результате допроса Инспекцией Фомина С.В. показания (протокол допроса от 13.02.2009 N 11), в которых указанное лицо отрицает факт подписания договоров, счетов-фактур и других бухгалтерских документов от имени ООО "СКАН", суды первой и апелляционной инстанций указали на критическое отношение к ним, поскольку Фомин С.В. может быть заинтересован в даче ложных показаний и в протоколе его допроса не содержится предупреждение Фомина С.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако в протоколе допроса от 13.02.2009 N 11 (том 4, листы 10-12) содержится предупреждение Фомина С.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который утверждает, что не подписывал договоры, счета-фактуры, другие бухгалтерские документы ООО "СКАН".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций также необоснованно не учли показания Фомина С.В.

Более того, Инспекция в ходе выездной проверки провела допросы работников ЗАО "Пилон", в том числе прораба Тымченко А.Г., заместителя директора по капитальному строительству Кадетова В.В., которые также не подтвердили производство отдельных работ ООО "СКАН" на названных объектах (том 1, листы дела 87).

Этим показания судебные инстанции не исследовали и никакой оценки им не дали.

Инспекция во время проверки направила запрос в Управление Судебного департамента в Новгородской области на предмет того - какие подрядчики выполняли работы в зданиях Солецкого и Маревского районных судов. Письмом от 26.11.2008 N 1694/5-01 Управление Судебного департамента в Новгородской области сообщило налоговому органу, что в качестве субподрядчиков значились ООО Фаворит" и ООО "Охрана-техсервис", что свидетельствует, по мнению Инспекции, о том, что ООО "СКАН" в производстве работ не участвовало (том 4, листы дела 3-4).

Этому обстоятельству судебные инстанции оценки также не дали и не исследовали его.

Также Инспекция установила, что перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СКАН" денежные средства направлялись на расчетный счет ООО "ТД "Лемос", руководителем которого числился Блинников И.М., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля налоговым органом пояснил, что он не имеет отношения к данной организации ООО "ТД "Лемос" (том 1, листы дела 94, 100).

Также и этому обстоятельству судебные инстанции оценки не дали и не исследовали его.

Инспекция также установила, что расчеты с ООО "СКАН" за выполненные работы по счетам-фактурам от 02.07.2005 N 152, от 12.07.2005 N 161, от 14.07.2005 N 150, от 21.07.2005 N 177, от 24.07.2005 N 181, от 28.07.2005 N 192 осуществлялись наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники. Однако при производстве технической экспертизы установлено, что при печати данных чеков использован принтер и компьютер с соответствующей программой, а не контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) (том 1, лист дела 96).

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя по этому эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 469 руб. и доначисления НДС в сумме 52 101 руб. 43 коп., указав исключительно на то, что кассовые чеки не соответствуют требованиям закона, а ККМ - не зарегистрирована.

Однако это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами судебные инстанции не оценивали с точки зрения представленных Инспекцией доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Более того, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не учли, что Общество оспаривало решение Инспекция от 10.03.2009 N 9 в части доначисления 1 415 388 руб. налога на прибыль организаций и 1 037 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов (том 3, лист дела 124).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2009, решение Инспекции от 10.03.2009 N 9 признано незаконным в части доначисления 1 345 919 руб. налога на прибыль и 984 960 руб. 57 коп. НДС, а также соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 30.09.2009 и постановления от 03.12.2009 нет выводов судебных инстанции относительно доначисленных сумм штрафов, оспариваемых заявителем, что является нарушением положений пункта 5 статьи 170 и пунктов 12, 13, 14 статьи 271 АПК РФ и свидетельствует о том, что относительно штрафов требования заявителя не рассмотрены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные кассационной инстанцией несоответствия выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а надлежаще исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, также рассмотреть эпизод относительно доначисленных штрафов, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А44-1979/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова