Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-1500/10 по делу N А44-1979/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пилон" Мелкумова А.А. (доверенность от 06.05.2011 б/н), Голованова А.С. (доверенность от 31.08.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Чван Ю.А. (доверенность от 12.01.2010 N 2),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2010 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-1979/2009,

установил

закрытое акционерное общество "Пилон" (далее - Общество, ЗАО "Пилон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 10.03.2009 N 9 в части доначисления 1 415 388 руб. налога на прибыль и 1 037 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 345 919 руб. налога на прибыль и 984 960,57 руб. НДС и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Пилон" отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округу постановлением от 11.03.2010 отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 10.03.2009 N 9 в части доначисления 1 345 919 руб. налога на прибыль и 984 960,57 руб. НДС, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2010 требования ЗАО "Пилон" удовлетворены в оспариваемой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда от 03.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 03.11.2010 и постановление апелляционного суда от 24.01.2011 и отказать ЗАО "Пилон" в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает, что ЗАО "Пилон" не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СКАН", судами не дана оценка заключениями экспертов по результатам проведенных как по постановлению налогового органа, так и по определению суда первой инстанции почерковедческих исследований, согласно которым документы ООО "СКАН" подписаны не директором Фоминым С.В., а иным лицом, спискам граждан, получившим пропуска на проведение строительных работ по цеху ламелей в 2005 году.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пилон" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль за 2005 год базу, стоимости ремонтных работ, заявленных как выполненные ООО "СКАН" по договорам подряда от 05.02.2005 и 30.03.2005, а также предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур этого подрядчика. По мнению Инспекции, первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные ООО "СКАН", содержат недостоверные сведения о его адресе, подписаны неустановленным лицом. То есть эти документы составлены с нарушением требований налогового и бухгалтерского законодательства, а потому не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ЗАО "Пилон" и, следовательно, правомерность учета спорных расходов и налоговых вычетов. В подтверждение своих выводов Инспекция сослалась на заключение эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы" от 03.03.2009 N 28-П, объяснения Фомина С.В., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СКАН" и отрицающего факт подписания договоров, счетов-фактур и других бухгалтерских документов от имени этой организации, а также на показания работников Общества, опровергающих факт выполнения на спорном объекте каких-либо работ ООО "СКАН".

Решением налогового органа от 10.03.2009 N 9, принятым на основании акта проверки от 16.01.2009 N 2 с учетом представленных налогоплательщиком возражений, ЗАО "Пилон" по оспариваемому им эпизоду предложено уплатить

1 345 919 руб. налога на прибыль и 984 960 руб. 57 коп. НДС с соответствующей суммой пеней. К ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год Общество не привлекалось в связи с истечением срока исковой давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 10.04.2009 N 28-09/03289 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ЗАО "Пилон" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления 1 345 919 руб. налога на прибыль и 984 960 руб. 57 коп. НДС и соответствующих пеней, поскольку налогоплательщиком подтверждена представленными документами реальность понесенных затрат. При этом суды сослались на недоказанность Инспекцией обоснованности ее выводов относительно фиктивности операций Общества с ООО "СКАН", приведенных в оспариваемом решении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитав, что выводы судов недостаточно исследованы. По мнению кассационной инстанции, суды не дали надлежащей оценки заключению эксперта; не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи показания Фролова С.В. и работников Общества, а также полученное Инспекцией письмо Управление Судебного департамента в Новгородской области с информацией о подрядчиках, которые выполняли работы в зданиях Солецкого и Маревского районных судов.

При новом рассмотрении дела суды, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "СКАН" и недоказанности налоговым органом того, что ЗАО "Пилон" знало или должно было знать о представлении подрядчиком документов, подписанных ненадлежащим лицом, доказательств недобросовестности Общества, согласованности и направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документального подтверждения фактов приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и оплаты, включая сумму налога на добавленную стоимость, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о правомерном включении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт оказания ремонтных работ ООО "СКАН" признан судами доказанным. Оценку судов получили объяснения работников Общества, полученные в ходе выездной проверки. Суд первой инстанции, допросив этих лиц в судебном заседании, установил, что они не опровергают наличие взаимоотношений между Обществом и заявленным им контрагентом, факт выполнения спорных работ ООО "СКАН". Суды приняли во внимание письмо Управление Судебного департамента Новгородской области от 04.05.2010, в котором указано, что в процессе ремонтных работ в здании Солоцкого районного суда в 2005 году по договору подряда от 26.04.2005 N 28 общестроительные и отделочные работы проводило ООО "СКАН", а также представленные открытым акционерным обществом "УРСА Чудово" списки граждан, получивших пропуска на проведение строительных работ по цеху ламей в 2005 году. Довод Инспекции о том, что эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций, отклонен как документально неподтвержденный, основанный на предположениях. По мнению судов, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по выполнению указанных работ контрагентом Общества.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, в том числе объяснения Фомина С.В. и заключения экспертов, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с подрядчиком.

Рассмотрена судами и отклонена ссылка налогового органа на подписание неуполномоченным лицом документов от имени ООО "СКАН" по взаимоотношениям с Обществом. Суды пришли к выводу, что доказательства, представленные Инспекцией, бесспорно не свидетельствуют о подписании первичных документов от имени контрагента лицами, не причастными к деятельности этой организации; этих доказательств недостаточно для признания документов бухгалтерского учета, представленных заявителем, недостоверными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды подтвердили реальный характер хозяйственных операций Общества и ООО "СКАН", признав доказанными факты выполнения работ, принятия их Обществом и оплаты.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что заявитель выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу повторяют доводы, содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции, которым суды с учетом положений статьи 71 АПК РФ дали надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А44-1979/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин