Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008 Суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1627/10 по делу N А13-4813/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-735/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-735/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кожановой О.А. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А13-4813/2008 (судья Козлова С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 индивидуальный предприниматель Пахолков Михаил Ремович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением от 03.02.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Томилова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб.

Определением от 14.09.2009 отказано в удовлетворении заявления Томилова С.А. о включении в реестр требований кредиторов Пахолкова М.Р. требования в размере 1000 руб.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Пахолкова М.Р.

Не согласившись с указанным судебным актом, Томилов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 25.01.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Томилова С.А. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009.

В кассационной жалобе Томилов С.А. просит отменить определение апелляционного суда от 25.01.2010.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу по делу о банкротстве.

Томилов С.А. также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в данном случае может быть обжаловано только до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр, поскольку в силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивается с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и открытии конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Томилов С.А. в обоснование своих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. ссылался на кредитный договор от 18.01.2006 N 106003, заключенный между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество).

В соответствии с названным договором Банк предоставил Обществу кредит на сумму 4 000 000 руб. с выплатой 17 процентов годовых. Исполнение обязательств Общества по возврату кредита обеспечивалось договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между Банком и Пахолковым М.Р., а также договором поручительства от 18.01.2006, заключенным Банком и Томиловым С.А.

По требованию Банка Томилов С.А. как поручитель частично оплатил задолженность Общества по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Томилов С.А. полагал, что к нему перешла часть прав Банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества Пахолкова М.Р., которое является предметом договора ипотеки от 27.01.2006.

В связи с изложенным Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Так как требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, представленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относятся к числу требований по денежным обязательствам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении указанных заявлений Томилова С.А. определениями от 03.02.2009 и от 14.09.2009 было отказано.

Тем не менее Томилов С.А., считая, что обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 25.11.2009 о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Томилова С.А., указав, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд указал, что 05.12.2008 в Единый государственный реестр предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Пахолковым М.Р. деятельности в качестве предпринимателя, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве является препятствием для принятия апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которая была подана 15.01.2010.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Конкурсное производство в отношении Пахолкова М.Р. также введено до указанных дат. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанными Законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим положения пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, не применяются.

С учетом изложенного кассационный суд соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. может быть обжаловано только до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр.

Вместе с тем необходимо учесть, что наряду с указанным выводом основанием для возврата апелляционной жалобы послужил также вывод апелляционного суда о том, что Томилов С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Податель жалобы полагает, что обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с тем, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права Банка как залогодержателя в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. При этом должником по обеспеченному залогом обязательству являлся не сам Пахолков М.Р., а иное лицо - Общество, в обеспечение обязательств которого Томилов С.А. заключил с Банком договор поручительства от 18.01.2006.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

В связи с тем, что в случае возбуждения дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, как указано в пункте 22.2 Постановления N 58, залогодержатель применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

Согласно пункту 22 Постановления N 58 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

Таким образом, Томилов С.А., к которому как к поручителю, исполнившему обязательство, в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права Банка как залогодержателя в отношении имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., мог обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве Томилов С.А. обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимыми для рассмотрения такой жалобы.

Однако наличие у Томилова С.А. прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с реализацией заложенного имущества, не означает, что Томилов С.А. становится лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Томилов С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку Томилов С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., апелляционный суд обоснованно возвратил его апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А13-4813/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова