Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-1627/10 по делу N А13-4813/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 г. N Ф07-1627/2010 по делу N А13-4813/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 14АП-735/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-735/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А13-4813/2008 (судья Козлова С.В.),

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 индивидуальный предприниматель Пахолков Михаил Ремович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением от 03.02.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Томилова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб.

Определением от 14.09.2009 отказано в удовлетворении заявления Томилова С.А. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. требования в размере 1000 руб.

Определением от 25.11.2009 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Не согласившись с определением от 25.11.2009, Томилов С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 25.01.2010 апелляционная жалоба Томилова С.А. возвращена ее подателю.

Томилов С.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2010.

Определением от 11.02.2011 апелляционный суд возвратил заявление Томилова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2010.

В кассационной жалобе Томилов С.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.02.2011 и направить заявление о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение требований части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что указанные Томиловым С.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также причин их несоответствия признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Томилов С.А. также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Томилов С.А. обращаясь в суд первой инстанции с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., ссылался на кредитный договор от 18.01.2006 N 106003, заключенный открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество).

В соответствии с названным договором Банк предоставил Обществу кредит на сумму 4 000 000 руб. с выплатой 17 процентов годовых. Исполнение обязательств Общества по возврату кредита обеспечивалось договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между Банком и Пахолковым М.Р., а также договором поручительства от 18.01.2006, заключенным Банком и Томиловым С.А.

По требованию Банка Томилов С.А. как поручитель частично оплатил задолженность Общества по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Томилов С.А. полагал, что к нему перешла часть прав Банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества Пахолкова М.Р., являющегося предметом договора ипотеки от 27.01.2006.

Так как требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, представленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относятся к числу требований по денежным обязательствам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении указанных заявлений Томилова С.А. определениями от 03.02.2009 и от 14.09.2009 было отказано.

Определением от 25.01.2010 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Томилова С.А. на определение суда первой инстанции от 25.11.2009 о завершении конкурсного производства в отношении Пахолкова М.Р. При этом апелляционный суд исходил из того, что Томилов С.А. не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолков М.Р., поскольку его требование не было включено в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Томилов С.А. не обладает правом на обжалование определения от 25.11.2009.

В качестве основания для пересмотра определения от 25.01.2010 Томилов С.А. указал на то, что из-за завершения конкурсного производства в отношении должника он лишен права подавать жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего Мальцева Д.А.

Поскольку судебные акты, подтверждающие невозможность обжалования действий конкурсного управляющего, были приняты после принятии определения от 25.01.2010 (определение апелляционного суда от 03.11.2010 по настоящему делу, а также решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 по делу N 13-1318/2010, оставленное в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2010), по мнению Томилова С.А., данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения от 25.01.2010, но не могли быть ему известны.

Апелляционный суд пришел к выводу, что названные Томиловым С.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и что его заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию такого заявления.

Апелляционный суд также указал, что определение о возвращении апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом изложенного определением от 11.02.2011 заявление Томилова С.А. возвращено.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование такого определениям и если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений указанной статьи определение о возвращении апелляционной жалобы является определением, препятствующим дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем необходимо учесть, что наряду с указанным выводом основанием для возврата заявления о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил также вывод апелляционного суда о том, что указанные Томиловым С.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 17, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 17).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статье 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, государственная регистрация Пахолкова М.Р. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с 10.11.2008. Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В связи с этим по вступлении определения о завершении конкурсного производства в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не могут рассматриваться.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указание на невозможность обжалования действий конкурсного управляющего должника Мальцева Д.В. в определении апелляционного суда от 03.11.2010 по настоящему делу, а также в решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 делу N 13-1318/2010, оставленном в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2010, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как данный факт вытекает из содержания норм действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Томилов С.А., не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил его заявление о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод апелляционного суда о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционным судом установлены и иные основания для возврата заявления о пересмотре определения от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А13-4813/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова