Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. N Ф07-7456/2008 по делу N А66-8265/2007 Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду представления исправленных счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф07-7456/2008 по делу N А66-8265/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.А. - Ивановой Л.И. (доверенность от 20.11.2007 N 10058), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 10.06.2009 N 03-28/07817),

рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-8265/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.11.2007 N 27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу N А66-8265/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кузнецов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре названного решения от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2009 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2009 и постановление от 15.12.2009. По мнению подателя жалобы, представление исправленных счетов-фактур является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 09.08.2007, по результатам которой составила акт от 17.10.2007 N 24.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 19.11.2007 N 27 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 204 218 руб. 38 коп. штрафа. Кузнецову Ю.А. предложено уплатить 1 021 091 руб. 93 коп. НДС и 157 189 руб. 47 коп. пеней.

В решении налогового органа зафиксировано, что Предприниматель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в 2005-2006 годах за приобретенные технические инструменты у ООО "ОРИОН" в сумме 1 021 091 руб. 93 коп., в том числе 559 671 руб. 47 коп. за 2005 год и 461 420 руб. 46 коп. за 2006 год.

Предприниматель не согласился с названным решением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу N А66-8265/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008, установлено, что Кузнецов Ю.А. не выполнил императивные требования статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, поскольку представленные счета-фактуры ООО "ОРИОН" содержат недостоверную информацию об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН). Во всех представленных Предпринимателем документах указан ИНН 7704518440, который ООО "ОРИОН" не присваивался. Этот ИНН принадлежит другой организации - ООО "ОНИКС ТРЕЙД". Предприниматель не устранил данное противоречие, не представил исправленные счета-фактуры ни в ходе налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

К настоящему заявлению Кузнецов Ю.А. приложил исправленные счета-фактуры и считает, что это основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда. Представление исправленных счетов-фактур не может служить таким основанием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По положениям пункта 5 Постановления N 17 согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенного следует, что заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные обстоятельства являются существенными для дела, эти обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в период судебных разбирательств по обжалованию решения Инспекции от 19.11.2007 N 27 исправленные счета-фактуры объективно не существовали, более того, Предпринимателю было известно о возможности внесения в них исправлений. Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Кузнецов Ю.А. не представил исправленные счета-фактуры, на это также указано судами в соответствующих судебных актах.

Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду представления исправленных счетов-фактур.

Ссылка подателя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08 не может быть принята во внимание, поскольку в указанных деле не рассматривался вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением налогоплательщиком исправленных счетов-фактур.

Ссылка подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 719/08 также не может быть учтена в настоящем деле.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 5.1 Постановления N 17, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В данном случае подателем жалобы утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А66-8265/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев