Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф07-823/2010 по делу N А56-1964/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" Кузьминой Е.В. (доверенность от 12.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Петина Д.С. (доверенность от 19.03.2010), Чигарева А.А. (доверенность от 28.12.2009),
рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-1964/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 946 280 руб. задолженности по договору от 26.06.2008 N 3/2008 (далее - Договор), 65 000 руб. убытков, 870 424 руб. неустойки.
ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" 3 525 500 руб., уплаченных по Договору, и 358 600 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, с ООО "Инвест" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" взыскано 1 946 280 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.06.2009 и постановление от 28.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что представленное ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" заключение специалиста содержит существенные ошибки и искаженные данные об объеме и стоимости выполненных работ.
При этом податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Поскольку изготовленная документация не принята на государственную вневедомственную экспертизу, податель жалобы полагает, что работы выполнены некачественно и в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не вправе требовать их оплаты.
Кроме того, ООО "Инвест" утверждает, что работы по второму этапу выполнены не полностью, а работы по первому этапу - с просрочкой, и обращает внимание на то, что частичное выполнение работ и их оплата в этом случае Договором не предусмотрены.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не передавал истцу исходные данные на проектирование второго этапа работ.
ООО "Инвест" утверждает, что отказалось от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвест" (инвестор) и ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" (генеральный проектировщик) 26.06.2008 заключили Договор, согласно которому инвестор поручил и обязался оплатить, а генеральный проектировщик обязался разработать проектную документацию стадий "Проект" (в объеме, необходимом для прохождения государственной вневедомственной экспертизы) и "Рабочая документация" (в объеме, установленном в приложении N 1) для строительства производственно-складского комплекса ООО "Инвест", расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 1.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость стадии "Проект" составила 13 900 000 руб., стадии "Рабочая документация" - 24 482 000 руб.
Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится инвестором поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 1) и графиком финансирования работ (приложение N 5); срок оплаты выставленных счетов - 5 дней.
ООО "Инвест" перечислило на расчетный счет генерального проектировщика 3 525 500 руб. предоплаты.
ООО "Инвест" письмом уведомило ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" о расторжении Договора в соответствии с его условиями.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" передало инвестору документацию, выполненную на момент расторжения Договора, и отчет о выполнении работ с указанием их объема и стоимости.
ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+", посчитав, что ООО "Инвест" не полностью оплатило выполненные работы и не возместило ему причиненные расторжением Договора убытки, обратилось в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, указав на ненадлежащее выполнение работ по Договору, поскольку разработанная ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" проектная документация не была принята на государственную вневедомственную экспертизу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными только требования ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" о взыскании задолженности, поэтому в удовлетворении остальных требований истцу и ответчику отказали.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно материалам дела инвестор отказался от окончательной оплаты, сославшись на ненадлежащее выполнение генеральным проектировщиком работ по Договору.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+", в подтверждение надлежащего выполнения работ представило в суд заключение специалиста от 05.03.2009 N 09/11-СТЭ.
Со своей стороны в подтверждение ненадлежащего выполнения работ ООО "Инвест" представило в суд отчет общества с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг" от 01.12.2008, в котором содержится вывод о незавершенности работ.
Судами дана оценка заключению специалиста и отчету, которые представили стороны.
Установив, что отчет, представленный ответчиком, составлен в отношении невыполненной части работ в целях заключения нового договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли его в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ.
При взыскании задолженности за выполненные работы суды исходили из обоснованности отчета специалиста от 05.03.2009 N 09/11-СТЭ, представленного истцом.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы ООО "Инвест", приведенные в кассационной жалобе и изложенные в судебном заседании, пришел к выводу, что принятый судами отчет специалиста от 05.03.2009 N 09/11-СТЭ имеет существенные дефекты.
Специалист ограничился перечислением наименований листов представленной документации с указанием их формата.
Специалист установил и зафиксировал в отчете, что документация по разделу "Проект" представлена не в полном объеме и оформлена ненадлежащим образом: нарушена нумерация листов либо отсутствуют отдельные листы; отсутствуют подписи технического директора и разработчика. Однако, несмотря на выявленные недостатки, специалист принял допущение того, что работы по первому этапу выполнены полностью.
Кроме того, специалистом не исследован вопрос о соответствии выполненной документации техническому заданию инвестора на проектирование и условиям Договора. При этом им сделал вывод "о соответствии документации требованиям, предъяв
