Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф07-823/10 по делу N А56-1964/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-823/2010 по делу N А56-1964/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф07-823/2010 по делу N А56-1964/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" Христенко В.В. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев 19.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-1964/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", место нахождения: Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 76 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 127, литера Б, ОГРН 1037811050090 (далее - Компания), о взыскании 1 946 280 руб. задолженности по договору от 26.06.2008 N 3/2008 (далее - Договор), 65 000 руб. убытков, а также 870 424 руб. пеней за просрочку платежа.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 3 525 500 руб., уплаченных по Договору, и 358 600 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009, с Компании в пользу Общества взыскано 1 946 280 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение суда от 10.06.2009 и постановление суда от 28.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.04.2011 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 65 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Компании 2 634 091 руб. задолженности и 164 938 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.11.2008 по 20.04.2011.

В свою очередь Компания в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с Общества 3 825 500 руб. аванса, и 233 353 руб. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2011, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 634 091 руб. задолженности за выполненные работы по Договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Податель жалобы утверждает следующее: нарушение Обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела; Общество предъявило к оплате работы, выполненные после получения извещения о расторжении Договора; разработанный проект не прошел государственную вневедомственную экспертизу, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по Договору.

Кроме того, Компания указывает, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза содержит противоречивые сведения, а суд первой инстанции, не смотря на это, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (инвестор) поручила и обязалась оплатить, а Общество (генеральный проектировщик) - обязалось разработать проектную документацию стадий "Проект" (в объеме, необходимом для прохождения государственной вневедомственной экспертизы) и "Рабочая документация" (в объеме, установленном в приложении N 1) для строительства производственно-складского комплекса инвестора, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Отрадное, Ленинградское шоссе, дом 1 (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость стадии "Проект" составила 13 900 000 руб., стадии "Рабочая документация" - 24 482 000 руб.

Из пункта 2.2 Договора следует, что оплата производится инвестором поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 1) и графиком финансирования работ (приложение N 5); срок оплаты выставленных счетов - 5 дней.

Во исполнение обязательств по Договору Компания перечислила на расчетный счет Общества 3 525 500 руб. предоплаты.

Компания письмом от 31.10.2008 уведомила Общество о расторжении Договора.

Посчитав, что Компания не полностью оплатила выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь, указав на ненадлежащее выполнение работ по Договору, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченных по Договору денежных средств.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что факт выполнения работ по 1-му и 2-му этапам подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскал с Компании в пользу Общества сумму задолженности за выполненные работы по Договору; вместе с тем суд отказал Обществу во взыскании пеней, в связи с начислением их за период после расторжения Договора.

В удовлетворении встречного иска Компании отказано, поскольку стоимость выполненных Обществом работ превышает сумму перечисленного Компанией аванса.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что инвестор вправе в любое время отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом генерального проектировщика не менее чем за 1 месяц до расторжения Договора.

Из системного толкования названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 717 ГК РФ) и положений Договора (пункт 12.1 Договора) следует вывод, что договор действует в течение месяца с момента получения уведомления о его расторжении.

В письме от 31.10.2008 инвестор отказался от окончательной оплаты, сославшись на пункт 12.1 Договора, в связи с чем Договор действует до 01.12.2011.

Общество 20.11.2008 направило Компании письмо N 48, приложив акты выполненных работ по 1-му и 2-му этапам, а также счета к оплате и счета-фактуры.

Комплект документов получен ответчиком 21.11.2008, то есть как обоснованно заключил суд первой инстанции, работы были переданы в рамках действующего Договора.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела имеется отчет Общества о выполнении проектных работ по Объекту, в нем указано, какие работы и в каком объеме были им выполнены, и какова их стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме, качестве и стоимости выполненной работы, суд по ходатайству Компании назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2011 N 3625/16 стоимость первого этапа работ, выполненных Обществом, 708 000 руб. (с учетом НДС), второго этапа - 5 751 591 руб. (с учетом НДС), что в сумме составляет 6 459 591 руб.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы от 18.01.2011 N 3625/16, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования Общества в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению исходя из указанной экспертом суммы за вычетом произведенных Компанией авансовых платежей, в связи с чем взыскал с инвестора в пользу генерального проектировщика 2 634 091 руб. как разницу между авансом (3 825 500 руб.) и стоимостью работ по двум этапам (6 459 591 руб.).

В части взыскания пеней по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно Обществу отказал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что срок оплаты инвестором выставленных генеральным проектировщиком счетов составляет пять банковских дней, поэтому как правомерно указал суд первой инстанции, оплата счетов, полученных Компанией 21.11.2008, должна была быть произведена не позднее 28.11.2008.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку Договор расторгнут с 01.12.2008, установленная Договором неустойка не может быть начислена на сумму задолженности, рассчитанной за период после расторжения Договора, в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Разработанная истцом проектная документация не прошла предусмотренные пунктом 7.3.12 Договора согласования в связи с прекращением работ над проектом в результате расторжения Компанией Договора.

В удовлетворении встречного иска о взыскании аванса отказано правомерно, поскольку, как уже было указано выше, стоимость выполненных работ подтверждена на сумму 6 459 591 руб., а Компания перечислила Обществу только 3 825 500 руб.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А56-1964/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина