Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. N Ф07-12627/09 по делу N А56-29332/2009 Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку суды правомерно взыскали с Общества сумму задолженности по договору подряда и пени за нарушение сроков оплаты, обоснованно снизив их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2010 г. N Ф07-12627/09 по делу N А56-29332/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф07-12627/09 по делу N А56-29332/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" Сабитовой Н.А. (доверенность от 22.01.09),

рассмотрев 25.01.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.09 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.09 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29332/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (далее - Общество) о взыскании 6 714 876 руб. 03 коп. задолженности и 2 404 150 руб. пеней по договору подряда от 05.05.08 N 05-05/8-П (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.06.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.09, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 6 714 876 руб. 03 коп. задолженности и 1 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.06.09 и постановление от 23.10.09 и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что Предприятие не полностью выполнило свои обязательства по Договору, поскольку не представило санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта качества, документы по утилизации грунта. Общество утверждает, что непредставление названных документов препятствует эксплуатации объекта.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 05.05.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории вокруг Дендроцентра по адресу: ул. Смоленская, д. 10 (1-я и 2-я очереди), и сдать их результаты заказчику и городским надзорным службам.

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная цена работ составила 12 020 750 руб. 07 коп.; цена уточняется исходя из объема фактически выполненных работ.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено авансирование работ в сумме 3 400 000 руб.; аванс учитывается ежемесячно пропорционально выполненным работам. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после приемки работ (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с Договором (пункты 2.3 и 2.5) приемка выполненных работ производится на основании актов форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам.

Сославшись на уклонение заказчика от полной оплаты выполненных подрядчиком работ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих взысканию пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

В подтверждение выполнения работ Предприятие представило подписанные сторонами без замечаний акты форм КС-2 и КС-3.

Поскольку наличие у Общества задолженности перед Предприятием в сумме 6 714 876 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, в частности актами сверки расчетов от 29.12.08, от 20.05.09, письмом Общества от 28.01.09 N 3, соглашением о порядке погашения задолженности от 16.03.09, а доказательств ее оплаты Общество не представило, суды правомерно взыскали с него 6 714 876 руб. 03 коп. задолженности.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрены штрафные санкции - пени в размере 0,2% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от суммы Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества и пени за нарушение сроков оплаты, обоснованно снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Передача иных документов, касающихся эксплуатации предмета договора, не предусмотрена ни Договором, ни характеристикой объекта, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны кассационной коллегией основанием для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.09 по делу N А56-29332/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева