Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10280/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-29332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10280/2009) ООО "РУСИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-29332/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску СПБ ГУССП "Южное"

к ООО "РУСИВ"

о взыскании 9 119 026 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Сабитовой Н.А. (дов. от 04.02.2009 N 82)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (далее - СПб ГУССП "Южное", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (далее - ООО "РУСИВ", Общество, ответчик) 6 714 876 руб. 03 коп задолженности за выполненные по договору подряда от 05.05.2008 N 05-05/8-П работы по благоустройству территории, 2 404 150 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей, начиная с 14.08.2008 за 138 дней по состоянию на 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 6 714 876 руб. 03 коп., 1 200 000 руб. неустойки, 57 095 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной сумме неустойки отказано.

На указанное решение ООО "РУСИВ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, сославшись на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Предприятием не сданы согласно договору санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта качества, а также не были переданы документы по утилизации грунта (4 класса опасности). Без указанных документов невозможно надлежащее использование объекта, в частичности его эксплуатация.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что выполненные в соответствии с договором работы ответчик принял, подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат без замечаний, при этом передача иной информации, касающейся эксплуатации предмета договора, не была предусмотрена ни договором, ни характеристикой объекта.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 05.05.2008 N 05-05/8-П, по условиям которого истец, являясь подрядчиком, обязался в ориентировочные сроки с 20.05.2008 по 20.07.2008 выполнить работы по благоустройству территории вокруг Дендроцентра по адресу: ул. Смоленская, дом 10 (1-2 очереди) согласно плану благоустройства и озеленения, сдать их результаты заказчику (л.д. 10-12).

В свою очередь на ответчика как заказчика пунктом 1.2 договора возложена обязанность принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в течение 10-ти банковских дней после приемки работ.

За нарушение заказчиком обязательства по оплате принятых работ пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Предъявленные Предприятием работы как доказательство выполнения своих обязательств по договору приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1 200 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2008 N 0033-с, от 29.08.2008 N 0033-с-2, от 12.12.2008 N 0033-с-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соглашение о порядке погашения задолженности от 16.03.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2009, гарантийное письмо от 28.01.2009 N3, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга в предъявленной сумме является обоснованным (л.д. 8, 14-15, 32 - 71).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ явилось закономерным основанием для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Поскольку представитель истца не заявил возражений (протокол судебного заседания), суд, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в части применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неполное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств являются несостоятельными. Оформление актов о выполнении работ, предусмотренных пунктом 2.2.договора и согласованных по видам при составлении приложения N 1 к договору, предъявление их заказчику и подписание актов о выполненных работах последним без замечаний подтверждают факт исполнения подрядчиком обязательств по договору. Подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат во взаимосвязи с приведенными выше обстоятельствами является подтверждением качественного выполнения подрядчиком работ и согласно пунктам 1.2, 2.5 договора и общим правовым нормам о подряде основанием возникновения обязанности заказчика по их оплате.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2009 по делу N А56-29332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова