Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. N Ф07-2477/2010 по делу N А56-3397/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, какие конкретно права и законные интересы истца или Общества нарушены заключением договора аренды земельного участка, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у Общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2010 г. N Ф07-2477/2010 по делу N А56-3397/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-2477/2010 по делу N А56-3397/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета Валдайцевой В.Р. (дов. от 13.01.2010), от ООО "Керри" Малышевой Т.В. (дов. от 20.11.2008), от Мезенцева А.В. - Запольского И.В. (дов. От 26.03.2009),

рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-3397/2009,

установил:

Мезенцев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - Общество) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.08.2007 N 00/3К-04352 (17), заключенного между ответчиками.

Определением от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 07.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Комитет полагает, что оспариваемая сделка не является крупной, требующей одобрения решением общего собрания участников Общества, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается тем, что и ранее, 31.12.2006, между ответчиками был заключен другой договор аренды N 00/3К-04198 (17) земельного участка на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что в соответствии с уставом Общество осуществляет такие виды деятельности как выполнение сметных, строительных и ремонтно-строительных работ, совершает операции с недвижимостью, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством и направленные на достижение уставных целей.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу, представители Общества и Мезенцева А.В. возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом 15.08.2007 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.05.2007 N 563 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-04352 (17). Земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству банно-оздоровительного комплекса общей площадью не более 14.382 кв.м.

Сумма арендной платы за период действия договора (до 06.01.2010) составила 53.700.000 руб., а при поквартальной уплате арендных платежей - 60.178.129 руб. 86 коп.

Договор зарегистрирован Управлением 26.02.2008.

Мезенцев А.В. как участник Общества с долей в размере 50 % уставного капитала обратился в арбитражный суд с настоящим иском, попросив признать договор от 15.08.2007 недействительным как крупную сделку, заключенную с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемого договора, составляет 5.760.000 руб.

Сравнив указанную стоимость активов Общества с размером установленных договором арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки, а доказательств того, что общее собрание участников Общества приняло решение о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в деле не имеется.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 46 Закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, при рассмотрении заявленного Мезенцевым А.В. требования суду следовало установить, не совершена ли оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и были ли и каким образом нарушены при заключении сделки права и законные интересы Общества и истца как его участника, повлекла ли оспариваемая сделка какие-либо неблагоприятные последствия для Общества.

Суд первой инстанции указал в решении, что заключение крупной сделки без соблюдения требований Закона влечет нарушение прав и законных интересов истца как участника Общества.

Вместе с тем, совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона (без одобрения ее общим собранием участников общества), само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участников общества, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции не установил и не отразил в решении, какие конкретно права и законные интересы истца или Общества нарушены заключением договора аренды земельного участка, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у Общества или истца как его участника в результате совершения оспариваемой сделки, в то время как эти обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, поскольку в данном случае от них зависит возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, указанное нарушение не устранил.

Отклоняя довод Комитета о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции сослался на то, что инвестиционная деятельность по проектированию и строительству банно-оздоровительных комплексов не предусмотрена ни уставом Общества, ни другими документами, что подтверждается, по мнению суда, информационным письмом Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Петербургкомстат) от 26.09.2003 N 45739.

Указанным письмом Петербургкомстат сообщил Обществу о внесении на основании представленных изменений к учредительным документам и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующих изменений в Единый государственный регистр предприятий и организаций, в том числе в части кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД).

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что упомянутое письмо направлено Обществу за четыре года до заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем Общество является коммерческой организацией, в связи с чем вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Содержащийся в уставе открытый перечень видов деятельности, которые Общество вправе осуществлять, сам по себе не свидетельствует о том, что лишь указанные в уставе виды деятельности являются для Общества обычными.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Общество вправе осуществлять иные, не перечисленные в нем виды деятельности, не запрещенные законодательством и направленные на достижение уставных целей, то есть извлечение прибыли.

Как следует из представленной участникам Общества аудиторской фирмой "Регион-Аудит" информации (пункт 11), из которой истец, по его утверждению, узнал о совершении оспариваемой сделки, Обществом в соответствии с законодательством по инвестиционной деятельности ведется строительство многоэтажного паркинга с техническими помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Школьная, участок 1 (л.д. 65-69).

Данное обстоятельство судом не исследовано и не оценено, притом, что на основании оспариваемого договора земельный участок предоставлен Обществу также для осуществления инвестиционного проекта.

Приобщив к материалам дела копию заключенного между Обществом и Комитетом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Школьная, участок 1, апелляционный суд не дал ему оценки, равно как и доводам апелляционной жалобы Комитета о том, что оспариваемый договор от 15.08.2007, как и договор от 31.12.2006, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не являясь единственным договором, заключенным Обществом в сфере инвестиционной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, какие именно виды хозяйственной деятельности являются для Общества обычными, а суд апелляционной инстанции указанный пробел не устранил.

Следовательно, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относятся к крупным и не требуют одобрения общим собранием участников общества.

В свете изложенного решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А56-3397/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк