Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-2366/2010 по делу N А56-28033/2009 Поскольку фактические обстоятельства дела апелляционным судом не установлены, а его выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и противоречат материалам дела, постановление апелляционного суда отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2010 г. N Ф07-2366/2010 по делу N А56-28033/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-2366/2010 по делу N А56-28033/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" Куликова Д.А. (доверенность от 26.03.2009), от закрытого акционерного общества "СТРОЙБИЗНЕС" Фролова И.Б. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-28033/2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (далее - ООО "АЛИОТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙБИЗНЕС" (далее - ЗАО "СТРОЙБИЗНЕС") о взыскании 2 228 731 руб. 32 коп. пеней за нарушение графика производства работ по договору строительного подряда от 18.12.2007 N 2007/12-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 (судья Рублева Л.М.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда отменено и в иске отказано, поскольку договор строительного подряда от 18.12.2007 N 2007/12-18 признан незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "АЛИОТ" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционным судом сделан неверный вывод о незаключенности договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙБИЗНЕС" просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "АЛИОТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "СТРОЙБИЗНЕС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что оно подлежит отмене.

Между ООО "АЛИОТ" (генеральный подрядчик) и ЗАО "СТРОЙБИЗНЕС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.12.2007 N 2007/12-18. По этому договору подрядчик обязался выполнить отделочные и интерьерные работы в гостиничном комплексе на земельном участке площадью 14 752 кв. м, кадастровый номер 78:19115А:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, участок 1 (южнее пересечения с ул. Макарова).

Сторонами также согласованы в качестве приложений к договору Калькуляция работ и График производства работ (приложения N 1 и 2 соответственно). Согласно Калькуляции стоимость работ определена в 16 325 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 490 330 руб. 50 коп.

График производства работ устанавливает сроки выполнения отдельных работ при том, что работы должны быть выполнены в течение 220 дней с момента получения аванса, комплекта чертежей и передачи фронта работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости по формам КС-2 и КС3 на общую сумму 10 362 183 руб.

ООО "АЛИОТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "СТРОЙБИЗНЕС" договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и иск удовлетворил в полном объеме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске полностью, апелляционный суд применил пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на незаключенность договора строительного подряда. При этом апелляционный суд указал следующее. В соответствии с пунктом 3.2 договора график производства работ (приложение N 2) вступает в силу с момента получения аванса, комплекта чертежей и передачи фронта работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи чертежей и фронта работ, график производства работ не вступил в силу, а следовательно, отсутствует соглашение сторон о начальном сроке производства работ.

Вместе с тем, предметом настоящего иска не являлось признание договора незаключенным, ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривал факт заключения договора, поэтому вывод апелляционного суда о непредставлении доказательств передачи чертежей и фронта работ и, как следствие, о незаключенности договора, является необоснованным.

Если у апелляционного суда возникли сомнения по поводу того, является ли договор заключенным, то ему следовало предложить истцу представить недостающие доказательства.

В то же время апелляционный суд фактически не рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, который, не оспаривая факта заключения договора, сослался на то, что договор по инициативе истца расторгнут с 08.09.2008 и соответственно обязательства по нему прекратились.

Поскольку фактические обстоятельства дела апелляционным судом не установлены, а его выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и противоречат материалам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять постановление в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-28033/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова