Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-28416/2007 по делу N А56-43903/2006 Кассационная инстанция считает, что по делу требуется дополнительное исследование доказательств, представленных Управлением и приложенных к кассационной жалобе, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2010 г. N Ф07-28416/2007 по делу N А56-43903/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-28416/2007 по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2007 г. N А56-43903/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15600), Уткиной В.М. (доверенность от 10.03.2010 N 05-06/03502), Киселева С.В. (доверенность от 22.05.2009 N 05-06/08426), от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Астапенко П.В. (доверенность от 23.04.2009 N 09-04), Гордеевой К.В. (доверенность от 23.04.2009 N 10-09),

рассмотрев 22.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-43903/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, лист 1-4), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.09.2006 N 05-06/13121 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за 2002-2004 годы.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 вынесенные по настоящему делу судебные акты трех инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку совокупности взаимосвязанных доводов Управления о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, использовании системы расчетов между Обществом и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты НДС.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 07.07.2009, которым заявленные требования вновь удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные по итогам нового рассмотрения дела судебные акты от 07.07.2009 и 10.12.2009 и принять новое решение. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению Управления, не нашли отражения в обжалуемых судебных актах:

- суды не выполнили указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости исследования доводов Управления о фиктивности производства химических веществ в совокупности с другими доводами и имеющимися в деле доказательствами;

- суды не дали оценки документам, представленным Управлением, в отношении ООО "Техтранс";

- судебные инстанции проигнорировали доказательства относительно наличия на территории ОАО "ЛОМО" строгого пропускного режима;

- суды не исследовали в совокупности доводы Управления об отсутствии реального производства товара, о замкнутости движения денежных средств, о недобросовестности поставщиков товара и иностранного покупателя, а также о существовании схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения. Заявитель указывает, что суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили все приведенные Управлением доводы и представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности. Сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы налогового органа сводятся по своей сути к переоценке доказательственной базы по делу.

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальная выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 11.08.2005 N 05-13/22, решение от 30.09.2005 N 05-13/22).

В порядке контроля за деятельностью Инспекции постановлением от 20.12.2005 N 270 Управление назначило повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управление составило акт от 26.05.2006 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика приняло решение от 29.09.2006 N 05-06/13121.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 20 107 256 руб. штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям за 2002-2004 годы. Заявителю доначислено 160 447 763 руб. НДС и начислено 76 142 786 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе повторной выездной проверки Общества установлено, что в 2002-2004 годах оно осуществляло деятельность по экспорту иттербия и диспрозия трехфтористых. Всего реализовано на экспорт 4 377,2 кг названных солей редкоземельных металлов на общую сумму 25 626 700 долларов США. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету из бюджета и принятые Инспекцией по экспортным операциям за 2002-2004 годы, составили 146 786 286 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило получение Обществом в 2002-2004 годах необоснованной налоговой выгоды при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". При этом Управление сослалось на нереальность операций по производству экспортированных заявителем товаров указанными организациями ввиду отсутствия соответствующих средств производства.

Кроме того, Управление сделало вывод о несоответствии документов, представленных Обществом вместе с декларациями по НДС за февраль, май и июнь 2002 года и май 2004 года, требованиям статьи 165 НК РФ, так как согласно отметкам таможенных органов на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) товары, стоимость реализации которых отражена заявителем в декларациях по НДС за февраль и май 2002 года, фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации соответственно в марте и июне 2002 года. В поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 1990, представленном Обществом вместе с декларацией по НДС за июнь 2002 года, отсутствует расписка администрации судна о приеме груза, а в ГТД, представленной вместе с декларацией по НДС за май 2004 года, указан неверный номер инвойса.

Общество не согласилось с принятым решением от 29.09.2006 N 05-06/13121 и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

По результатам нового рассмотрения дела суды удовлетворили требования Общества, основываясь на том, что совокупность представленных Управлением доказательств и приведенных доводов не свидетельствует о фиктивности производства редкоземельных металлов и об участии Общества в возможно созданной схеме уклонения от уплаты НДС в бюджет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации помещенных под таможенный режим экспорта товаров (работ, услуг) при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло экспортные поставки иттербия и диспрозия трехфтористых, закупленных у трех поставщиков - производителей: ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт".

Так, в 2002 году Общество по контракту от 14.11.2001 N 394-01-01, заключенному с фирмой "Fortrans LLC" (США), и по контракту от 15.03.2002 "133-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 N 368-01-01 у ЗАО "Парадиз" и от 11.11.2002 N 001/02 у ООО "Инфоприн". Общее количество отправленного на экспорт в 2002 году иттербия трехфтористого составило 952,6 кг по 17-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2003 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". Общее количество отправленного на экспорт в 2003 году иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1219 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2004 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 131-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у ООО "Петроимпорт". Общее количество полученного от поставщика и отправленного на экспорт диспрозия трехфтористого за 2004 год составило 1853,6015 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила полностью.

Всего Общество экспортировало 4377,2 кг солей редкоземельных металлов. Сумма НДС, возмещенная Инспекцией по осуществленным Обществом экспортным операциям за 2002-2004 годы, как указывалось выше, составила 146 786 286 руб.

Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортного товара, Общество своевременно представило в Инспекцию отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Управление не оспаривает факты оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара в полном объеме, включая НДС, фактического вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара иностранными покупателями на расчетные счета Общества в российских банках.

Однако налоговый орган в акте проверки, оспариваемом решении, апелляционной и кассационной жалобах указывает на то, что Общество не имеет права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемого товара ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт".

Этот вывод Управление обосновывает невозможностью производства иттербия и диспрозия трехфтористых поставщиками экспортного товара (ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт").

В кассационной жалобе Управление, обосновывая свою позицию о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в спорный период при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт", в частности ссылается на данные о потреблении этими организациями электроэнергии, которые, по мнению налогового органа, явно не соответствуют необходимому объему потребления при производстве заявленного налогоплательщиком количества товара. При этом Управление руководствуется тем, что согласно пункту 12 таблицы N 7 Технологического регламента N 0321-03 для производства иттербия трехфтористого производителям необходимо было затратить 18 кВТ.ч электроэнергии. Однако исходя их данных, полученных от ОАО "ЛОМО", количество потребленной ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" электрической энергии значительно меньше, чем предусмотрено названным Технологическим регламентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя приведенную позицию Управления, указали на то, что в рамках проверки налоговый орган не выяснил, где находился счетчик, с которого были сняты показания, в справке ОАО "ЛОМО" не отражены начальные и конечные показания счетчика, кто из работников ОАО "ЛОМО" снимал показания, в каком регистре учета они были зафиксированы, составлялись ли акты о показаниях электросчетчика с участием представителей ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". В этой связи суды посчитали, что информация, представленная Управлением об объемах потребленной этими юридическими лицами, является некорректной и не позволяет сделать однозначный вывод о количестве потребленной ими электроэнергии.

Опровергая позицию судов в указанной части, налоговый орган приложил к кассационной жалобе ответ ОАО "ЛОМО" от 04.12.2009 N 001/10-59, содержащего сведения относительно его взаимоотношений с ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт", а также акты потребленных энергоресурсов (том 7, листы 24-30). Указанные документы, как полагает Управление, подтверждают его доводы о невозможности производства ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" иттербия и диспрозия трехфтористых в количестве 3538,60 кг.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела видно, что эти документы были представлены налоговым органом только в суд кассационной инстанции и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, такие документы подлежат оценке нижестоящими судами в совокупности с иными доказательствами, содержащими сведения о количестве потребленной контрагентами заявителя электроэнергии, с целью установления возможности (невозможности) осуществления ими производства спорной продукции в соответствующих объемах.

Управление также считает, что завоз и вывоз сырья и отходов от производства иттербия и диспрозия трехфтористых на территорию ОАО "ЛОМО" не подтверждены материалами дела. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается представленными им книгами регистрации материальных пропусков и автотранспорта ОАО "ЛОМО", в соответствии с которыми на территории этой организации установлен строгий пропускной режим, фиксирующий любое передвижение.

Как следует из материалов дела, Следственное управление при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу представило Управлению копии имеющихся книг регистрации материальных пропусков и автотранспорта за период 2002 по 2004 годы на 586 листах, в то время как налоговый орган без каких-либо обоснований представил выдержку из этих документов лишь на четырех листах, содержащих информацию за два дня. Одновременно материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт спорной продукции в течение 2002-2004 годы. Однако из судебных актов не усматривается, что судами были устранены эти противоречия, а именно: истребованы для обозрения документы Следственного управления при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу в полном объеме, а также выяснены причины, по которым налоговый орган из всего объема книг регистрации материальных пропусков и автотранспорта представил в материалы дела выписку лишь за два дня.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что по делу требуется дополнительное исследование доказательств, представленных Управлением и приложенных к кассационной жалобе. Это в свою очередь является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать: для приобщения к материалам дела - запрос Управления, на который им был получен ответ ОАО "ЛОМО" от 04.12.2009 N 001/10-59 о количестве потребленной электроэнергии, для обозрения в судебном заседании - материалы, полученные от Следственного управления при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указанные, уже имеющиеся в материалах дела, а также приложенные к кассационной жалобе документы, касающиеся выводов Управления об объемах потребленной контрагентами Общества электроэнергии и пропускного режима на территории ОАО "ЛОМО", исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего с учетом оценки всех (как вновь представленных, так и уже ранее исследованных) доказательств принять обоснованный судебный акт.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в спорный период при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт", были надлежащим образом исследованы судами двух инстанций и им дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А56-43903/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова