Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-303/2010 по делу N А42-6414/2005 Судебные акты отменены, поскольку суду необходимо предложить истцу уточнить свои требования и определить, является ли истребуемая им сумма убытками, неосновательным обогащением или разновидностью договорной неустойки; рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной геолого-технической экспертизы; оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2010 г. N Ф07-303/2010 по делу N А42-6414/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-303/10 по делу N А42-6414/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. N Ф07-303/2010 по делу N А42-6414/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" генерального директора Кутычкина Б.К. (решение совета директоров от 28.06.2007), Щеглова Е.И. (доверенность от 05.06.2009) и Козинко В.А. (доверенность от 05.03.2009), от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Ивановой Ю.В. (доверенность от 05.02.2010 N 19/296) и Ивановой Н.В. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А42-6414/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) о взыскании 402 406 303 руб. фактических затрат, произведенных по договору на строительство поисковой скважины N 3 Медынское - море 1 от 07.03.2003 N 202/11 (далее - Договор).

Определением от 29.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее - Агентство).

Решением от 13.12.2007 (судья Власов В.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 13.12.2007 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 10.11.2009 отменить, решение от 13.12.2007 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод апелляционного суда о не достижении цели Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- заявленная Обществом к взысканию сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой его затраты в связи с исполнением им предусмотренных Договором обязательств. Кроме того, истцом не подтвержден размер его затрат по Договору;

- истец, ежедневно получавший отчеты о ходе выполнения работ (суточные рапорты бурового мастера и другие), в период действия Договора не предъявлял каких-либо претензий ответчику относительно порядка, сроков и качества работ;

- вывод апелляционного суда о ненадлежащем выполнении ответчиком работ основан на составленном экспертами государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет

нефти и газа имени И.М.Губкина" (далее - ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина") экспертном заключении от 14.09.2009 (далее - заключение от 14.09.2009), являющимся недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 10.11.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Агентство надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора Предприятие (подрядчик) обязалось в установленный Договором срок, своими силами и материалами, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ (услуг) по строительству "под ключ" поисковой скважины N 3 глубиной 4 200 метров на шельфе Баренцева моря на Медыно-Варандейском лицензионном участке на структуре Медынское море - 1 (далее - поисковая скважина N 3), включая, но не ограничиваясь, испытанием пластов на наличие залежей углеводородов, в соответствии с согласованной сторонами "Программой испытаний" (пункт 10.4) и передачей заказчику информации, полученной подрядчиком в результате освоения, испытания и других исследований поисковой скважины N 3, а Общество (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что результатом работ будет являться поисковая скважина N 3 и геологическая информация, которая включает, но не ограничивается результатами проведенных промыслово-геофизических исследований поисковой скважины N 3 и их оперативной интерпретации, материалы по отбору керна, результаты гидродинамических исследований поисковой скважины N 3, иная информация в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В силу пункта 3.4 Договора подрядчик обязан одновременно с подписанием акта сдачи-приемки передать заказчику всю геологическую информацию, касающуюся осуществления работ, которая включает результаты проведенных промыслово-геофизических исследований поисковой скважины N 3 и их оперативную интерпретацию, документальные материалы по отбору керна, а также результаты гидродинамических исследований поисковой скважины N 3 и другие материалы в соответствии с приложением N 6 к Договору на бумажных, электронных/магнитных носителях в одном экземпляре.

Цена Договора с учетом ее изменения дополнительным соглашением от 13.10.2003 N 3 определена сторонами в размере 9 562 834 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Пунктом 11.4.1 Договора предусмотрено, что в случае недостижения целей и задач, предусмотренных разделом 2 Договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику компенсацию фактически произведенных и документально подтвержденных заказчиком затрат по Договору, а также иных затрат заказчика, согласованных сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик в период с 2003 г. по 2004 г. выполнял предусмотренные Договором работы, по результатам которых составил и с сопроводительным письмом от 26.11.2004 N 10/2610 (т. 5, л.д. 40) направил заказчику дело по поисковой скважине N 3, акты выполненных работ и акты приемки работ по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, повлекшее недостижение его цели - получение достоверной геологической информации, Общество в претензии от 24.12.2004 N 237/04 (т. 5 л.д. 50 - 51) отказалось от подписания указанных актов, а на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.4.1 Договора заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало от Предприятия возместить убытки в сумме, равной затратам Общества, произведенным по Договору.

Отказ Предприятия от возмещения Обществу указанных затрат послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем пунктом 11.4.1 Договора его стороны установили особые последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, а именно возмещение заказчику понесенных им расходов по Договору.

Из указанного следует, что Общество, обращаясь с настоящим иском в суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать не только факт нарушения Предприятием условий Договора, повлекшего недостижение его цели - создание поисковой скважины N 3 и получение геологической информации, необходимой для оценки нефтегазоносности вскрытого разреза отложений, но и размер фактически понесенных им расходов по исполнению Договора.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение нарушения Предприятием условий Договора и недостижение его цели представило суду заключение специалиста Геологического института Российской академии наук, согласно которому:

- цель Договора не достигнута;

- для оценки перспектив нефтегазоносности необходимо бурение другой скважины-дублера для отбора керна и проведения испытаний, поскольку поисковая скважина N 3 свою задачу не выполнила.

В обоснование размера исковых требований Общество указало на то, что, исполняя условия Договора и дополнительных соглашений к нему, оно произвело расходы на сумму 402 406 303 руб., из которых 278 822 152,94 руб. перечислило ответчику в качестве авансовых платежей по Договору и 67 392 200,92 руб. - для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, а также по указанию Предприятия перечислило контрагентам последнего 1 940 000 руб., а на сумму 54 251 949,73 руб. приобрело материалы и оборудование для выполнения работ и оплатило работы субподрядчикам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании пункта 11.4.1 Договора, поскольку последний расторгнут с 28.12.2004, то есть с момента получения подрядчиком претензии от 24.12.2004 N 237/04. Также в решении суд указал на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков выполненных Предприятием работ и произведенных Обществом затрат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору цель последнего достигнута не была. Указанный вывод апелляционный суд сделал на основании заключения от 14.09.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вопреки указанному разъяснению суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения ему согласно пункту 11.4.1 Договора расходов в связи с расторжением Договора.

Ссылаясь на недоказанность исковых требований по размеру, суд первой инстанции не учел, что ответчик размер понесенных истцом расходов не оспорил, контррасчета иска не представил.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для разрешения возникших в ходе настоящего спора вопросов и, в частности, вопросов, связанных с определением достижения цели Договора - получения истцом геологической информации, необходимы специальные познания, в связи с чем определением от 07.12.2006 по ходатайству истца назначил по делу геологическую экспертизу, проведение которой поручил Геологическому институту Российской академии наук.

Несмотря на то, что данная экспертиза Геологическим институтом Российской академии наук проведена не была, суд первой инстанции неправомерно ходатайство истца о поручении проведения геологической экспертизы иному экспертному учреждению отклонил.

Не располагая специальными познаниями в области геологии, и вопреки представленному Обществом заключению специалиста Геологического института Российской академии наук, суд неправомерно произвел оценку представленных сторонами письменных доказательств, содержащих техническую информацию, и необоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении Предприятием условий Договора и достижении его цели.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствовали обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, оно в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежало отмене апелляционным судом.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления от 10.11.2009, основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска Общества послужило заключение от 14.09.2009, составленное специалистами ГОУ ВПО "РГУ нефти и газа им. И.М.Губкина" на основании определения апелляционного суда от 26.05.2009 о проведении повторной геолого-технической экспертизы в связи с тем, что в отношении ранее проведенной экспертизы у апелляционного суда возникли сомнения в обоснованности составленного заключения.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении от 14.09.2009 отсутствует запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение от 14.09.2009, на котором основан вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору и не достижении цели Договора, не может быть признано надлежащим экспертным заключением, получение которого в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом признано необходимым.

Согласно же заключению от 14.09.2009, являющемуся по своей сути заключением специалистов, объем полученной геологической информации не мог соответствовать условиям Договора по причине невнесения сторонами изменений и дополнений в Договор (т. 9, л.д. 14 -15), а полученная в ходе исполнения Договора геологическая информация могла быть использована для оценки запасов месторождения частично, поскольку позволила сделать общие выводы о строении вскрытого геологического разреза, определить перспективность объекта для исследования (т. 9, л.д. 17).

Названные выводы не позволяют сделать однозначный вывод о существенном нарушении Предприятием условий Договора, повлекшим невозможность получения необходимой геологической информации.

Кроме того, выводы заключения от 14.09.2009 не опровергают выводов специалистов государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ, чье экспертное заключение (т. 5, л.д. 105 -124) было представлено ответчиком апелляционному суду, но не было исследовано и оценено последним.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать соответствующим по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, апелляционный суд со ссылкой на статью 453 ГК РФ указал на то, что Общество вправе истребовать от Предприятия в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; а также то, что Общество вправе требовать от Предприятия возмещения убытков, причиненных расторжением Договора по вине последнего.

При этом апелляционный суд, удовлетворяя иск Общества, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в своем постановлении не указал, является ли взыскиваемая сумма убытками истца, неосновательным обогащением ответчика или имущественной санкцией (мерой обеспечения исполнения обязательства).

Поскольку решение от 13.12.2007 и постановление от 10.11.2009 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить истцу уточнить свои требования и определить, является ли истребуемая им сумма, убытками, неосновательным обогащением ими разновидностью договорной неустойки; рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной геолого-технической экспертизы; оценить собранные по делу, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А42-6414/2005 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.И.Кужарова

О.Ю.Нефедова