Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-303/10 по делу N А42-6414/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2010 г. N Ф07-303/2010 по делу N А42-6414/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Гремзы Н.Ю. (доверенность от 22.02.2012) и Козинко В.А. (доверенность от 22.02.2012), от открытого акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" Ераксина Н.В. (доверенность от 24.01.2012 N 20), Романичевой О.Е. (доверенность от 20.02.2012 N 33) и Борисова А.В. (доверенность от 20.02.2012 N 34),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-6414/2005,

установил

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100833427 (далее - ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100853194 (далее - Предприятие), о взыскании 402 406 303 руб. фактических затрат, произведенных по договору на строительство поисковой скважины N 3 Медынское - море 1 от 07.03.2003 N 202/11 (далее - Договор).

Определением от 29.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию, место нахождения: 123995, г. Москва, Б. Грузинская ул., д. 4/6, Д-242, ГСП-5 (далее - Агентство).

Решением от 13.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 13.12.2007 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 решение от 13.12.2007 и постановление от 10.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило на основании статей 393, 453, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с Предприятия 402 406 303 руб. в возмещение убытков.

Решением от 05.05.2011(судья Власов В.В.) в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 Предприятие в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1115190005567 (далее - ОАО "Арктикморнефтегазразведка").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение от 05.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" просит решение от 05.05.2011 и постановление от 10.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций неправомерно при принятии оспариваемых судебных актов не учли выводы, изложенные в экспертном заключении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" (далее - Университет);

- вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отступление ответчика от условий Договора не доказывает не достижение цели Договора, является необоснованным;

- судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 748 ГК РФ;

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что ответчик не должен был согласовывать с истцом ликвидацию поисковой скважины N 3 глубиной 4 200 м на шельфе Баренцева моря на Медыно-Варандейском лицензионном участке на структуре Медынское море - 1 (далее - поисковая скважина N 3) и что объектом Договора являлась только геологическая информация, но не построенная скважина;

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия убытков и их размера является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Арктикморнефтегазразведка", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.05.2011 и постановление от 10.10.2011 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представители ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить с ОАО "Арктикморнефтегазразведка" мировое соглашение.

Представители ОАО "Арктикморнефтегазразведка" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание позицию представителей ОАО "Арктикморнефтегазразведка", возражавших против заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Арктикшельфнефтегаз".

В судебном заседании представители ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" поддержали кассационную жалобу, представители ОАО "Арктикморнефтегазразведка" возразили против ее удовлетворения.

Агентство надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2.1 Договора Предприятие (подрядчик) обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный Договором срок, своими силами и материалами выполнить комплекс работ (услуг) по строительству "под ключ" поисковой скважины N 3, включая, но не ограничиваясь, испытанием пластов на наличие залежей углеводородов в соответствии с согласованной сторонами "Программой испытаний" (пункт 10.4) и передачей заказчику информации, полученной в результате освоения, испытания и других исследований поисковой скважины N 3, а ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что результатом работ будет являться поисковая скважина N 3 и геологическая информация, которая включает, но не ограничивается результатами проведенных промыслово-геофизических исследований поисковой скважины N 3 и их оперативной интерпретации, материалы по отбору керна, результаты гидродинамических исследований поисковой скважины N 3, иная информация в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В силу пункта 3.4 Договора подрядчик обязан одновременно с подписанием акта сдачи-приемки передать заказчику всю геологическую информацию, касающуюся осуществления работ, которая включает результаты проведенных промыслово-геофизических исследований поисковой скважины N 3 и их оперативную интерпретацию, документальные материалы по отбору керна, а также результаты гидродинамических исследований поисковой скважины N 3 и другие материалы в соответствии с приложением N 6 к Договору на бумажных, электронных/магнитных носителях в одном экземпляре.

Цена Договора с учетом ее изменения дополнительным соглашением от 13.10.2003 N 3 к Договору определена сторонами в размере 9 562 834 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Пунктом 11.4.1 Договора предусмотрено, что в случае недостижения целей и задач, предусмотренных разделом 2 Договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику компенсацию фактически произведенных и документально подтвержденных заказчиком затрат по Договору, а также иных затрат заказчика, согласованных сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик в период с 2003 г. по 2004 г. выполнял предусмотренные Договором работы, по результатам которых составил и с сопроводительным письмом от 26.11.2004 N 10/2610 (т. д. 5, л. 40) направил заказчику дело по поисковой скважине N 3, акты выполненных работ и акты приемки работ по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору, повлекшее недостижение его цели - получение достоверной геологической информации, ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" в претензии от 24.12.2004 N 237/04 (т.д. 5 л. 50 - 51) отказалось от подписания указанных актов и на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.4.1 Договора заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало от Предприятия возместить убытки в сумме, равной своим затратам, произведенным по Договору.

Отказ Предприятия от возмещения ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" указанных в претензии затрат послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" в подтверждение нарушения Предприятием условий Договора и недостижение его цели представило суду заключение ведущего научного сотрудника Геологического института Российской академии наук Воложка Ю.А., согласно которому:

- скважина N 3 пробурена до глубины 4 270 м;

- вскрытый геологический разрез отличается от проектного;

- цель Договора не достигнута;

- для оценки перспектив нефтегазоносности необходимо бурение другой скважины-дублера для отбора керна и проведения испытаний, поскольку поисковая скважина N 3 свою задачу не выполнила (т.д. 1, л. 117 - 121).

В обоснование размера исковых требований ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" указало на то, что, исполняя условия Договора и дополнительных соглашений к нему, оно произвело расходы на сумму 402 406 303 руб., из которых 278 822 152,94 руб. перечислило ответчику в качестве авансовых платежей по Договору и 67 392 200,92 руб. - для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, а также по указанию Предприятия перечислило контрагентам последнего 1 940 000 руб., а на сумму 54 251 949,73 руб. приобрело материалы и оборудование для выполнения работ и оплатило работы субподрядчикам.

В связи наличием между сторонами спора об объеме и качестве работ, а также объеме полученной геологической информации судами первой и апелляционной инстанций по делу назначались геолого-технические экспертизы.

Согласно заключению Университета от 14.09.2009, являющемуся по своей сути заключением специалистов, о чем было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010, объем полученной геологической информации не мог соответствовать условиям Договора по причине невнесения сторонами изменений и дополнений в Договор (т.д. 9, л. 14 -15); полученная в ходе исполнения Договора геологическая информация могла быть использована для оценки запасов месторождения частично, поскольку позволила сделать общие выводы о строении вскрытого геологического разреза, определить перспективность объекта для исследования (т.д. 9, л. 17).

Из экспертного заключения Геологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова от 25.10.2010, составленного на основании определения суда первой инстанции от 30.07.2010 (далее - заключение от 25.10.2010), следует, что геологическую информацию, полученную при проведении работ по Договору, можно использовать для оценки запасов углеводородов месторождения "Медынское-море 1" (далее - месторождение); проектные глубины залегания отложений нижнедевонского и силурийского возраста фактически не соответствуют полученным при бурении данным; проектный горизонт - отложения силурийского возраста - при утвержденной заказчиком проектной глубине 4 200 м не мог быть достигнутым, так как скважина N 3 при глубине 4 270 м не вышла из отложений овинпармского горизонта нижнего девона; отобранный Предприятием в процессе бурения шлам и проведенные промыслово-геофизические исследования позволяют делать вывод о нефтеносности вскрытого разреза, поскольку на основе этих данных получена информация о геологическом строении разреза, литологическом составе и стратиграфической принадлежности пород, коллекторских свойствах и характере насыщения пород, интервалах залегания объектов, представляющих интерес для испытания (т.д. 12, л. 62 - 75).

В экспертном заключении Университета от 03.03.2011, составленном на основании определения суда первой инстанции от 18.01.2011 (далее - заключение от 04.03.2011) сделаны выводы о невозможности использовать полученную геологическую информацию для оценки запасов углеводородов; отобранный в процессе бурения шлам и промыслово-геофизические исследования не позволяют сделать вывод о нефтеносности разреза. Шлам и промыслово-геофизические исследования позволяют выбрать перспективные геологические объекты для проведения испытаний.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе названный экспертные заключения, дело по поисковой скважине N 3, отчеты бурового мастера, и приняв во внимание, что целью строительства поисковой скважины N 3 является уточнение запасов углеводородов на месторождении, предварительная оценка выявленных залежей по категориям С1, С2, определение промышленной значимости месторождения, пришел к правильному выводу о том, что полученная в результате бурения и испытания скважины N 3 геологическая информация может быть использована истцом для выбора перспективных геологических объектов, что свидетельствует о наличии для него потребительской ценности осуществленных ответчиком работ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что недостижение конечной и основной цели Договора, связанной с исследованием поисковой скважины N 3, проектируемой на отложение силурийской системы, проектная глубина которой составляла 4200 м, было обусловлено отклонением вскрытого (фактического) геологического разреза скважины от проектного, в связи с чем не представилось возможным на проектной глубине - 4200 м вскрыть и соответственно исследовать слой силура и в полном объеме исследовать отложения нижнего девона.

Поскольку рабочий проект строительства скважины N 3 представлялся ЗАО "Арктикшельфнефтегаз", изменения в этот проект и в Договор сторонами не вносились, то указанные отклонения от Договора не могут быть признаны ненадлежащим исполнением договорных обязанностей подрядчиком.

В тоже время, использование ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" в своей деятельности результатов бурения скважины N 3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором от 14.01.2004 N 31/50, во исполнение которого Предприятие подготовило отчет "Баланс запасов нефти, газа и компонентов ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" по состоянию на 01.01.2004", принятый истцом 17.03.2004, в составе которого имеется схема строения залежи А, открытой в результате бурения скважины N 3.

Из указанного отчета следует, что в результате бурения скважины N 3 у ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" произошло изменение запасов категории С2 (запасы залежи, наличие которых обосновано данными геологических и геофизических исследований) и перспективных ресурсов нефти залежи А на структуре Медынская - море 1; запасы углеводородного сырья по пластам залежи А поставлены на государственный учет, что подтверждается протоколом комиссии Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.03.2004 N 127 (м)-2004 (т.д. 4, л. 16 - 25, 26 - 28).

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что невозможность постановки запасов на учет по категории С1 (запасы залежи, нефтегазоносность которой установлена на основании полученных в скважинах промышленных притоков нефти или газа и положительных результатов геологических и геофизических исследований в неопробованных скважинах) не может свидетельствовать о не достижении цели Договора по вине подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов о результатах испытания объектов (I объекта - л. 135 - 141; II объекта - л. 200 - 203; III объекта - л. 224 - 226 приложения N 5), по результатам испытания объектов получен непромышленный приток нефти.

Таким образом, отрицательный результат по запасам категории С1 также является достигнутым результатам работ по предварительной оценке выявленных залежей по категории С1 и С2 согласно разделу 2 Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" не доказано, что отступления от Договора при выполнении работ подрядчиком были существенными и неустранимыми и что в случае отсутствия этих отступлений был бы достигнут иной (положительный) результат об оценке нефтеносности запасов по категории С1.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" предъявило ко взысканию с ответчика все перечисленные по Договору денежные средства, включая стоимость выполненных ответчиком работ, не разделяя стоимость работ по Договору и свои затраты, связанные с ним, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для квалификации расходов в указанном размере в качестве убытков ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик без его согласия ликвидировал поисковую скважину N 3 судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно отклонен.

Так, Договором не предусмотрена передача истцу в пользование и владение поисковой скважины N 3.

Ликвидация поисковой скважины N 3 по завершению работ по ее исследованию в соответствии с пунктом 2.3 Договора и приложением N 5 к нему является обязанностью ответчика.

Отсутствие согласия истца на ликвидацию ответчиком поисковой скважины N 3 судами первой и апелляционной инстанции правильно не признано в качестве существенного обстоятельства, способного повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку до ликвидации этой скважины и отказа от Договора заказчик, чей представитель осуществлял непрерывный надзор за производством работ, не выдвигал требований к подрядчику об устранении недостатков этих работ.

При таких обстоятельствах иск обоснованно отклонен.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А42-6414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова