Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2203/2010 по делу N А13-4025/2009 Судебные акты отменены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы в возмещение судебных расходов по госпошлине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф07-2203/2010 по делу N А13-4025/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-2203/10 по делу N А13-4025/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евромет" Чиликиной В.А. (доверенность от 01.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский птицепродукт" Городова Е.М. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 01.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский птицепродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2009 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-4025/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский птицепродукт" (далее - ООО "Вологодский птицепродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Север-Групп" (далее - ООО Металл-Север-Групп") о взыскании 1 545 000 руб. ущерба.

В судебном заседании 29.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к ООО "Металл-Север-Групп" и просил суд взыскать ущерб в размере 1 545 000 руб. с ООО "Вологодский птицепродукт". Данный отказ судом принят.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "Вологодский птицепродукт" взыскано в пользу ООО "Евромет" 1 545 000 руб. неосновательного обогащения и 19 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по иску ООО "Евромет" к ООО "Металл-Север-Групп" о взыскании 1 545 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение суда от 23.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вологодский птицепродукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.09.2009 и постановление от 25.12.2009 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец перечислил ООО "Вологодский птицепродукт" (поставщику) денежные средства в счет оплаты поставки цыплят бройлерных в пользу третьего лица (ООО "Металл-Север-Групп"). Таким образом, между тремя указанными организациями фактически сложились отношения, регулируемые статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор в пользу третьего лица. При этом суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ООО "Вологодский птицепродукт" сумму оплаченного, но не поставленного в адрес ООО "Евромет" товара, не учли содержание обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Андреева А.В. (директора ООО "Металл-Север-Групп"), из которого следует, что указанное лицо умышленно присвоило денежные средства, предназначенные для возврата истцу.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды не исследовали материалы уголовного дела, по которому вступил в законную силу судебный акт, в части эпизода хищения Андреевым А.В. денежных средств у ООО "Евромет".

В судебном заседании представитель ООО "Вологодский птицепродукт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Евромет" просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "Металл-Север-Групп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных доводов, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судебных инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Евромет" при отсутствии заключенного между истцом и ООО "Вологодский птицепродукт" письменного договора, платежными поручениями от 20.02.2009 N 71 и от 24.02.2009 N 72 перечислило на расчетный счет ООО "Вологодский птицепродукт" денежные средства в размере 1 545 000 руб., указав назначение платежа - "оплата по договору от 18.02.2009 N 15 за цыпленка бройлерного".

Однако ООО "Вологодский птицепродукт" произвело поставку цыпленка бройлерного не в адрес ООО "Евромет", а в адрес ООО "Металл-Север-Групп" по товарно-транспортной накладной от 25.02.2009 на сумму 1 498 419 руб. 60 коп.

ООО "Евромет" посчитало, что поставщик не исполнил свои обязанности по договору от 18.02.2009 N 15 и направило ООО "Вологодский птицепродукт" претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 545 000 руб.

Невыполнение поставки продукции в адрес ООО "Евромет" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме к первому ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставщик, произведя в счет перечисленной истцом суммы поставку продукции в адрес ООО "Металл-Север-Групп" во исполнение заключенного между ними договора от 05.02.2009 N 159, неосновательно обогатился за счет истца. В связи с этим суды решили, что в силу статьи 1102 ГК РФ денежные средства в размере 1 545 000 руб. подлежат возврату ООО "Евромет" как неосновательное обогащение.

Согласно части третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также доводы сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводом судебных инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО "Евромет" не заключало с ООО "Вологодский птицепродукт" договор от 18.02.2009 N 15, мотивируя это тем, что указанный договор стороны в материалы дела не представили.

Однако в претензии от 25.03.2009 N 21/1 с требованием вернуть денежные средства (том 1, лист 15) истец ссылается именно на договор от 18.02.2009 N 15, во исполнение которого он перечислил спорную сумму в адрес ООО "Вологодский птицепродукт". Кроме того, из материалов дела следует, что истец подтвердил факт нахождения указанного договора у директора ООО "Металл-Север-Групп" Андреева А.В.

Также судебные инстанции установили, что поставка цыплят бройлерных была осуществлена ООО "Вологодский птицепродукт" в адрес ООО "Металл-Север-Групп" по заключенному между ними договору от 05.02.2009 N 159 (том 1, листы 76-77).

Вместе с тем суды не исследовали указанный документ на предмет его достоверности и подлинности (так, на второй странице этого договора приклеена вставка с реквизитами ООО "Металл-Север-Групп" и подписью директора Андреева А.В.), а также не исследовали доводы первого ответчика о том, что между тремя указанными организациями фактически сложились отношения, регулируемые статьей 430 ГК РФ при отсутствии каких-либо оснований для неосновательного обогащения со стороны первого ответчика.

Отклоняя довод ООО "Вологодский птицепродукт" о том, что оплата истцом была произведена в счет поставки продукции в адрес ООО "Металл-Север-Групп", суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих письменное распоряжение ООО "Евромет" о поставке оплаченной им продукции в адрес третьего лица.

При этом судебные инстанции также не оценили надлежащим образом письмо истца от 24.03.2009 N 19/1, в котором он сам признает факт направления письма от 20.02.2009 N 12/1 (отсутствует в материалах дела) в адрес ООО "Вологодский птицепродукт" с просьбой отгрузить оплаченный товар на сумму 1 545 000 руб. представителю ООО "Металл-Север-Групп" (том 1, лист дела 44).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на сложившиеся фактические отношения исключительно между ООО "Вологодский птицепродукт" и ООО "Металл-Север-Групп", не исследовали реальные намерения ООО "Евромет" при перечислении денежных средств поставщику продукции и поставке с его согласия продукции ООО "Металл-Север-Групп".

Более того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае из материалов дела (том 1, листы 153-154) следует, что ООО "Вологодский птицепродукт" обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о запросе из материалов уголовного дела N 9040595, находящегося в производстве Череповецкого городского суда, копий протоколов допроса Гридневского В.В., Андреева А.В., Каляева И.В. и других лиц. Податель жалобы также указывал на то, что в рамках уголовного дела указанные лица давали показания, отчасти противоречащие материалам настоящего дела. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что отсутствуют основания для такого запроса.

Кроме того, ООО "Вологодский птицепродукт" обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Андреева А.В. Однако суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае в силу части четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поскольку в именно фактические взаимоотношения сторон установлены приговором суда при отсутствии между истцом и первым ответчиком заключенного договора.

Из имеющегося в материалах дела обвинительного приговора Череповецкого городского суда от 11.11.2009 по уголовному делу N 1-906/2009, вступившего в законную силу 24.12.2009, следует, что директор ООО "Металл-Север-Групп" Андреев Андрей Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному приговору действия подсудимого Андреева А.В. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 105 000 руб. у ООО "Евромет" суд квалифицирует как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Кроме того, в обвинительном приговоре достаточно подробно описаны фактические обстоятельства, касающиеся сделки с участием сторон по настоящему делу, в том числе и в части финансирования истцом поставки цыплят бройлерных в адрес ООО "Металл-Север-Групп".

В материалах дела также нет письменного обязательства ООО "Вологодский птицепродукт" о поставке спорной партии продукции ООО "Евромет". Фактические обстоятельства по поставке и оплате спорной партии продукции установлены названным приговором суда, преюдициальность которого судебные инстанции не учли.

При таких обстоятельствах суды, взыскивая спорную сумму неосновательного обогащения с ООО "Вологодский птицепродукт", не учли преюдициальность приговора суда в части установленного факта уголовно наказуемых действий, совершенных директором ООО "Металл-Север-Групп" в отношении хищения денежных средств ООО "Евромет", не исследовали все обстоятельства о том, кто фактически обогатился в результате совершенных сделок, поскольку ООО "Вологодский птицепродукт" утверждает, что оно выполнило свои обязательства о поставке продукции ООО "Металл-Север-Групп" по договору поставки от 05.02.2009 N 159, грузополучателем и плательщиком по которому по товарно-транспортной накладной от 25.02.2009 N 4ЧО5542 и товарной накладной от 25.02.2009 N 5542, являлся директор ООО "Металл-Север-Групп" Андреев А.В., (том 1, лист дела 79), а не представители истца.

Более того, не исследованным судами осталось и то обстоятельство, что согласно названному приговору часть взыскиваемой с ООО "Вологодский птицепродукт" суммы неосновательного обогащения в размере 1 545 000 руб. была передана Андреевым А.В. одному их учредителей ООО "Евромет" Гридневскому В.В. в счет возврата перечисленных на расчетный счет подателя жалобы денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит полностью, объективно и всестороннее исследовать все имеющиеся по делу доказательства, в том числе содержание обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Андреева А.В. в части его преюдициальности применительно к рассматриваемому арбитражному делу, и с учетом всех доказательств в их совокупности вынести законное и обоснованное решение.

В необжалуемой части судебные акты не противоречит нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А13-4025/2009 отменить в части взыскания с ООО "Вологодский птицепродукт" в пользу ООО "Евромет" 1 545 000 руб. неосновательного обогащения и 19 225 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин