Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-839/2010 по делу N А56-49409/2008 Ввиду доказанности выполнения работ по договору подряда, их стоимости и предъявления заказчику исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф07-839/2010 по делу N А56-49409/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" Дворянчикова В.П. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 05.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49409/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - ООО "ЛИРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее - ООО "Центр Трансфера Технологий") о взыскании 428 144 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.03.2008 N 1/2008 и о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Центр Трансфера Технологий" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в ходатайстве о привлечении к участию в деле государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - Учреждение), принял решение о правах и обязанностях этого лица. В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующее. ООО "ЛИРА" на основании заключенного с Учреждением государственного контракта от 05.06.2007 выполняло работы по укреплению фундамента, демонтажу старой кровли и стропил и последующему демонтажу строительных конструкций мансардных этажей здания бизнес-инкубатора ИТЦ СПбГУ ИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., д. 14. Из письма Учреждения от 23.11.2009 N 84-64-00/512 следует, что оно является заказчиком по завершению строительства мансарды, а ООО "Центр Трансфера Технологий" приняло на себя обязательства оплатить выполненные работы в порядке оказания спонсорской помощи. Таким образом, фактически договор подряда заключен между Учреждением и ООО "ЛИРА", а договор от 14.03.2008 N 1/2008 является ничтожным (притворной сделкой), поскольку прикрывает собой другой договор, а именно соглашение об оплате выполненных для Учреждения работ на сумму, указанную в договоре. Поэтому выполненные ООО "ЛИРА" работы должны быть предъявлены к заказчику - Учреждению, а после их приемки оплачены ответчиком. Ответчик также указывает, что в качестве работ, выполненных по договору от 14.03.2008 N 1/2008, заявлены работы, выполненные по государственному контракту от 05.06.2007 N 40-07.

ООО "Центр Трансфера Технологий" считает, что выводы судов о его уклонении от принятия работ ошибочен, а односторонний акт от 22.10.2008 не является доказательством выполнения работ, поскольку он подписан за месяц до назначенной истцом даты совместной приемки работ. Кроме того, акты КС-2, КС-3 направлены не ответчику, а в другую организацию, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.07.2008. По мнению подателя жалобы, договор от 14.03.2008 N 1/2008 является незаключенным, поскольку сторонами не определен его предмет - отсутствует согласованная проектная документация на выполнение работ. Кроме того, истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛИРА" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Трансфера Технологий" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ЛИРА" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Между ООО "Центр Трансфера Технологий" (заказчик) и ООО "ЛИРА"" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2008 N 1/2008 (далее - договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанность завершить работы по устройству мансарды здания бизнес-инкубатора ИТЦ СПбГУ ИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., д. 14, из своих материалов с применением своего оборудования. Заказчик обязался принять результат фактически выполненных работ и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судами установлено, объект недвижимости, в отношении которого заключен договор находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения при оценке действительности договора.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2008. Указанный срок может быть продлен в случае задержки перевода ответчиком аванса или внесения им изменений в сметную документацию (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Плановая стоимость работ определена на основании локальной сметы (приложение N 1) в размере 2 149 693 руб., включая налог на добавленную стоимость; окончательная стоимость работ определяется актом сдачи-приемки выполненных работ по факту выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Локальная смета, утвержденная ответчиком, содержит сведения о наименовании работ и затрат для завершения работ по устройству мансарды здания на основании проекта СМ-11/2006, выписки из которого с отметками истца о месте выполнения работ по договору имеются в материалах дела.

Оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые заказчик обязан подписать в течение трех дней после их получения или направить подрядчику мотивированный отказ. При нарушении сроков согласования актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункты 2.3, 2.4 и 2.5 договора).

ООО "ЛИРА", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по принятию выполненных по договору работ и их оплате, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 428 144 руб. задолженности. Заявлено также требование о расторжении договора, поскольку заказчик работы не оплатил и стал препятствовать их дальнейшему выполнению.

В качестве доказательства выполнения работ по договору на указанную сумму истец представил не подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 от 17.07.2008, а также акт сдачи-приемки работ от 22.10.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 309, 310, 453, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом судами установлено, что вручение ответчику актов КС-2 и КС-3 в отношении работ, выполненных по договору на сумму 428 144 руб., подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Колоусова А.А., являвшегося заместителем директора ООО "Центр Трансфера Технологий". Показания свидетеля не опровергнуты ответчиком, в связи с чем его доводы о неполучении указанных актов являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности не подписания актов КС-2 и КС-3.

Выводы судов о доказанности выполнения работ по договору, их стоимости и предъявления заказчику сделаны на основании оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а доводы ответчика об обратном основаны на переоценке доказательств по делу.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Учреждения. Ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационной жалобе ответчик не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Учреждения. В спорном договоре Учреждение не участвует и потому никаких прав и обязанностей по этому договору у него не возникает (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Учреждения к участию в деле соответствует положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не определен его предмет - отсутствует согласованная проектная документация на выполнение работ.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда. Кассационная инстанция также отмечает, что истец вправе претендовать на оплату работ вне зависимости от незаключенности сделки, поскольку работы им фактически выполнены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на притворность договора, указывает на его ничтожность. По мнению ответчика, работы выполнялись истцом в рамках договора, заключенного с Учреждением.

Доводы ответчика о том, что в качестве работ, выполненных по договору, заявлены работы, выполненные по государственному контракту от 05.06.2007 N 40-07, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора заказчиком, выразившиеся в неоплате выполненных работ, удовлетворили требование иска в части расторжения договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ответчик указывает, что письмо истца от 17.10.2008 N 321/2008 не является требованием о расторжении договора, поскольку не соответствует положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь содержит приглашение ответчику прибыть 22.11.2008 в 11 час. на объект для составления соглашения о расторжении договора и урегулирования связанных с ним вопросов, в том числе подписания окончательного акта сдачи-приемки работ. Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на назначение даты встречи на 22.11.2008, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 18.11.2008.

Подобные доводы исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились. Письмо истца от 17.10.2008 N 321/2008 признано надлежащим доказательством соблюдения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного письма усматривается намерение расторгнуть договор, и установлен срок, по истечении которого у истца возникло бы право для обращения в суд с иском о расторжении договора. На момент принятия решения по существу спора такой срок истек.

При таком положении доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А56-49409/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова