Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11240/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-49409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11240/2009) ООО "Центр Трансфера Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009г. по делу N А56-49409/2008 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Лира"

к ООО "Центр Трансфера Технологий"

о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.12.2008г. Дворянчикова В.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.01.2009г. Сторублевцева В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее - ООО "Центр Трансфера Технологий") о расторжении договора подряда от 14.03.2008 N 1/2008 и взыскании долга по оплате подрядных работ в сумме 428 144 рублей.

Решением от 07.07.2009г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил наличие в действиях ответчика существенных нарушений договора подряда - уклонение от оплаты выполненных работ, которые влекут удовлетворение требований истца о расторжении договора. В связи с изложенным судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Центр Трансфера Технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы, ссылаясь на акты формы КС-2, КС-3, указал, что в качестве работ, выполненных по договору подряда от 14.03.2008 N 1/2008, истцом к оплате заявлены работы, выполненные в рамках государственного контракта N40-07 от 05.06.2007г. Податель жалобы оспаривает вывод суда об уклонении заказчика от принятия работ, выполненных истцом. Кроме того, ответчик считает договор подряда незаключенным ввиду неопределенности предмета договора. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок расторжения договора подряда от 14.03.2008 N 1/2008, установленный ст.452 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о соблюдении подрядчиком порядка вручения актов форм КС-2 и КС-3 для оплаты выполненных работ, указав, что письма по вопросу исполнения договора подряда направлялись подрядчиком не заказчику, а в другую организацию - ИТЦ ИТМО.

ООО "Лира" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Центр Трансфера Технологий" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Лира" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.03.2008г. сторонами заключен договор подряда N 1/2008 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязанность завершить работы по устройству мансарды здания бизнес-инкубатора ИТЦ СПбГУ ИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия В.О., д.14, из своих материалов с применением своего оборудования. Ответчик обязался принять результат фактически выполненных работ и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в отношении которого сторонами заключен договор, находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики", что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2003г. (л.д.д.37-39).

Разделом 3 договора установлен срок выполнения работ - с даты подписания договора и до 31.12.2008г., срок может быть продлен в случае задержки перевода ответчиком аванса или внесения им изменений в сметную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора плановая стоимость работ определена на основании локальной сметы в размере 2149693 рублей, включая налог на добавленную стоимость; окончательная стоимость работ определяется актом сдачи-приемки выполненных работ по факту выполненных работ. Локальная смета N 1, утвержденная ответчиком и являющаяся приложением к договору, содержит сведения о наименовании работ и затрат для завершения работ по устройству мансарды здания на основании проекта СМ-11/2006, выписки из которого с отметками истца о месте выполнения работ по договору имеются в материалах дела.

В качестве основания оплаты выполненных работ п.2.3 договора определен акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания названных документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом опрошен свидетель Колоусов А.А. - заместитель директора ООО "Центр Трансфера Технологий", который подтвердил факт передачи истцом 17.07.2008г. трех экземпляров форм КС-2 и КС-3 от 17.07.2008, подписанных истцом, в подтверждение факта выполнения по договору работ стоимостью 428 144 рубля (л.д.11-16). Указанные акты он передал директору ответчика. Показания свидетеля не опровергнуты подателем жалобы.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 договора ответчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан подписать указанные документы или направить истцу мотивированный отказ; при нарушении сроков согласования указанных документов в отсутствие мотивированных замечаний по объему и качеству работ, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Замечаний относительно объема, стоимости или качества выполненных работ от ответчика истцу не поступало. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате. При этом суд правомерно указал, что подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт может служить основанием для оплаты выполненных работ, поскольку такая возможность прямо предусмотрена п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные работы обоснованно удовлетворены судом как доказанные по праву и размеру.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность сторон надлежащим образом исполнять условия обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца разрешения на строительство, не являются основаниями для отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора является несоблюдение ответчиком условия договора об оплате работ, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно установленному названной нормой порядку расторжения договора в судебном порядке требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 17.10.2008 (л.д.18) истец пригласил ответчика для составления соглашения о расторжении договора и урегулирования, связанных с расторжением договора вопросов, уведомив о своем намерении обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Данное письмо не противоречит ст.453 Гражданского кодекса РФ, допускающей включение в соглашение о расторжение договора условий, связанных с исполнением обязательств по расторгнутому договору.

Факт направления в установленном порядке ответчику письма от 17.10.2008 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлением о вручении 28.10.2008 ответчику заказного письма, направленного 20.10.2008, справкой заведующей отделением связи (л.д.71, 72), показаниями свидетеля Багрова И.Б., данными в судебном заседании 27.05.2009, который сообщил, что директор ответчика 17.10.2008 отказался от получения письма, которое впоследствии было направлено почтой и при помощи средств факсимильной связи.

Содержащееся в письме от 17.10.2008 предложение прибыть для составления соглашения о расторжении договора 22.11.2008 не повлияло на оценку судом данного письма как документа, определенно выражающего намерение ответчика расторгнуть договор в связи с существенным нарушении его условий ответчиком.

Поскольку договором не определен срок ответа на требование о расторжении договора, а установленный законом тридцатидневный срок для ответа на предложение расторгнуть договор ко времени принятия арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу истек, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора.

Доводы жалобы с указанием на предъявление истцом к оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 40-07 от 05.06.2007г., не подтвердились в ходе судебного разбирательства по жалобе, работы по государственному контракту полностью завершены в мае 2008 г. Остальные доводы жалобы отклонены апелляционным судом как опровергающиеся материалами дела и не влияющими на правильность принятого по делу решения об удовлетворении иска.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009г. по делу N А56-49409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова