Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2010 г. N Ф07-666/2010 по делу N А56-5622/2008 Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал размер причиненного ему незаконными действиями ответчика вреда, а следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф07-666/2010 по делу N А56-5622/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-5622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 23),

рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А56-5622/2008 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 100 797 руб. 50 коп. убытков в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения товара и использования контейнеров, понесенных вследствие незаконных действий Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 требования Общества удовлетворены, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 100 797 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 18.11.2009 отменить и оставить в силе решение от 24.06.2009, ссылаясь на несоблюдение судом апелляционной инстанции положений статьи 168 АПК РФ, последовательно указывая на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и полагая, что они не исследованы судом апелляционной инстанции должным образом. При этом податель жалобы настаивает на обоснованности своих исковых требований по праву и по размеру, ссылаясь не неправильную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов. Кроме того, Общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка извещения Таможни о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сначала (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ФТС и Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в феврале 2007 года в целях таможенного оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара ("профиль ПВХ") Обществом подана в Таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216080/060207/0013907. Вагоны с грузом помещены в зону таможенного контроля на склад закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"). Товар выпущен таможенным органом 07.03.2007.

С целью оплаты транспортно-экспедиционных услуг, оказанных Обществу на основании договора от 05.06.2006 N БАТ 05-06-2006, обществом с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - ООО "БалтАвтоТранс") выставлен счет-фактура от 07.03.2007 N 003 ТЭ на сумму 137 803 руб. 05 коп., который оплачен Обществом 22.03.2007 (платежное поручение от 22.03.2007 N 82). Согласно спецификации к счету-фактуре от 07.03.2007 в уплаченную Обществом сумму включена стоимость услуг по демереджу и хранению контейнеров в период с 07.02.2007 по 09.03.2007.

Фактически услуги по транспортировке и предоставлению контейнера под товар Общества оказывало закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск") на основании договора оказания транспортных услуг от 14.12.2005 N 007/1412005, заключенного с ООО "БалтАвтоТранс". Расчет за данные услуги произведен ООО "БалтАвтоТранс" на основании счета-фактуры от 07.03.2007 N LEN0863327-511836712/1001843 (платежное поручением от 07.03.2007 N 1643 на сумму 117 055 руб. 16 коп.). При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из тарифов за сверхнормативное использование контейнеров, установленных в приложении N 1 к договору N 007/1412005 с учетом электронного письма ООО "Маэрск" об изменении с 01.01.2007 тарифов за оказываемые им услуги.

За хранение контейнера с товаром Общества на складе ЗАО "ПКТ" в период с 07.02.2007 по 09.03.2007 ЗАО "Маэрск" уплатило владельцу склада 1 980 долларов (акт сдачи-приемки работ N 172190; платежное поручение от 26.03.2007 N 951).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007 по делу N А56-5693/2007 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товара по ГТД N 10216080/060207/0013907.

Общество, полагая, что оплаченные им расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнера понесены в результате незаконных действий таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Таможни и ФТС убытков.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями Таможни.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 24.06.2009 и отказывая Обществу в удовлетворении требований к ФТС, указал не неверный вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта реального ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа, и сделал вывод о недоказанности иска в части размера убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом в подтверждение фактического размера понесенных расходов не представлен коносамент, условия которого имеют значение при расчете стоимости использования контейнера, в том числе сверхнормативного (пункт 1.2 договора от 14.12.2005 N 007/1412005, пункт 2.10 договора от 05.06.2006 N БАТ 05-06-2006); материалами дела не подтвержден тариф, который подлежал применению при расчете стоимости оказанных услуг. При этом Общество указало тариф, утвержденный в приложении N 1 к договору от 14.12.2005 N 007/1412005, в то время как срок действия договора и, соответственно, приложения к нему установлен до 31.12.2006, а электронное письмо ЗАО "Маэрск" об изменении тарифа за пользование контейнерами не позволяет достоверно установить его распространение на условия договора N 007/1412005 и правоотношения, возникшие до 01.01.2007. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете убытков Обществом учтено "свободное время" использования контейнера 5 дней, в то время как согласно условиям приложения N 1 к договору N 007/1412005 оно составляет 8 дней, а также указано на несоответствие сумм, уплаченных за хранение контейнера с товаром Общества ЗАО "Маэрск" платежным поручением от 26.03.2007 N 951 ЗАО "ПКТ", включенным Обществом в расчет убытков.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество не доказало размер причиненного ему незаконными действиями Таможни вреда, а следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал правомерно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2009 рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала (в присутствии представителей Общества и ФТС и при наличии доказательства надлежащего извещения Таможни о времени и месте судебного заседания), поэтому довод Общества относительно нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 9, 156 и 266 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А56-5622/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова