Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 13АП-10350/2009

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2009 года

Дело N А56-5622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10350/2009) Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009

по делу N А56-5622/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков при участии:

от истца: Савченко А.В. по доверенности от 24.04.2009 N 23; от ответчика: представителя ФТС Любшиной А.Н. по доверенности от 05.12.2008 N 15-46/08-135д; Балтийская таможня - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и, с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать убытки в сумме 100 797 руб. 50 коп. в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения товара и использования контейнеров, понесенных вследствие незаконных действий таможни. Решением суда от 24.06.2009 иск общества удовлетворен в полном объеме за счет ФТС, а в удовлетворении иска к таможне отказано.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда от 24.06.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать. В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 10.11.2009 представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения, представил отзыв. Представитель таможни в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы таможня извещена надлежащим образом. Препятствия к рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании отсутствуют. В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, учитывая, что решение обжалуется частично, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 общество подало в таможенный орган ГТД N 10216080/060207/0013907 для помещения товаров под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

В пакете документов к ГТД было представлено письмо от 06.02.2007 N 02/01, в котором указывался способ внесения обеспечения таможенных платежей, а именно списание денежного залога с платежных поручений от 22.01.2007 N 15 и от 28.12.2006 N 599.

08.02.2007 указанное письмо повторно представлено таможенному органу по средствам факсимильной связи (входящий таможни от 08.02.2007 N 634).

Таможенный орган, считая, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), осуществил выпуск товара лишь 07.03.2007, после представления декларантом письма о распоряжении денежными средствами от 05.03.2007.

Не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимся в не оформлении в установленные сроки товаров, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, бездействие таможенного органа, выразившееся в оформлении в ненадлежащие сроки ГТД N 10216080/060207/0013907 признано незаконным.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой хранения и демереджа контейнера N MSKU 4511426, возникли вследствие неправомерных действий таможни по несвоевременному выпуску товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 137 803 руб. 05 коп.

Исключив свободное время с 07.02.2007 по 11.02.2009, на которое не начисляется оплата за пользование контейнерами, общество изменило размер исковых требований и просило взыскать сумму расходов за хранение и демередж контейнера с учетом конвертации в размере 5 процентов, что составило в общей сумме 100 797 руб. 50 коп. (л.д. 22-23, том 2).

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим. Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что товар по ГТД N 10216080/060207/0013907 прибыл в адрес общества в контейнере N MSKU 4511426. Грузы, прибывший в адрес общества экспедировало общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" на основании договора от 05.06.2006 N БАТ 05-06-2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор экспедиции, л.д. 37-41, том 1). В соответствии с пунктом 2.1.4 договора экспедиции ООО "БалтАвтоТранс" проверяет, акцептует и оплачивает из получаемых на возмещение затрат средств расходы открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - порт), транспортных и иных организаций, связанных с перевалкой, хранением, транспортировкой и т.п. грузов клиента. Согласно пункту 2.2.9 договора экспедиции ООО "БалтАвтоТранс" обеспечивает возврат порожних контейнеров, принадлежащих судоходной линии в течение 10 суток с даты начала обработки судна в порту и оплачивает расходы по сверхнормативному хранению груза в порту в соответствии с тарифами порта, демереджу (плата за использование контейнера) по тарифам линии, вызванные таможенными формальностями или другими причинами, возникшими не по вине экспедитора (пункт 2.11 договора экспедиции).

В свою очередь, между ООО "БалтАвтоТранс" и агентом морского перевозчика А.Р. Moller-Maersk Sealand - закрытым акционерным обществом "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск", агент линии) заключен договор от 14.12.2005 N 007/1412005 оказания транспортных услуг (л.д.48-51, том 1).

Разделом 3 указанного договора установлено, что услуги агента линии оплачиваются согласно приложениям к настоящему договору и условиям коносамента в течение 5-ти банковских дней с даты инвойса. Цены на перевозку, указанные в приложениях к договору и тарифах агента линии увеличиваются на 5 процентов на конвертацию валюты и сумму налога на добавленную стоимость. В приложении N 1 к договору перечислены ставки, тарифы и цены агента линии, которые действительны до 31.12.2006. На основании инвойса от 07.03.2007 N LEN0863327-511836712 (л.д. 57, том 1), акта приема-передачи выполненных работ от 07.03.2007 N LEN0863327-511836712/1001843 (л.д. 59, том 1) и счета-фактуры от 07.03.2007 N LEN0863327-511836712/1001843 ООО "БалтАвтоТранс" оплатило ЗАО "Маэрск" сверхнормативное использование контейнера MSKU4511426 за период с 07.02.2007 по 09.03.2007 в сумме 117 055 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2007 N 1643 (л.д. 71, том 1).

В дело представлен счет-фактура от 07.03.2007 (л.д. 44, том 1) и спецификация к счету-фактуре от 07.03.2007 N 003 ТЭ, согласно которому общество обязано оплатить ООО "БалтАвтоТранс" его расходы по оплате демереджа, хранению контейнера, экспедированию, доставке в адрес и простой автотранспорта в общей сумме 137 803 руб. 05 коп. (л.д. 45, том 1). Названные расходы экспедитора оплачены обществом в полном объеме платежным поручением от 22.03.2007 N 82 (л.д. 46, том 1).

В то же время истцом представлен акт о выполненных работах от 07.03.2007 N 03ТЭ, согласно которому ООО "БалтАвтоТранс" сдало, а общество приняло работы по перевозке контейнеров на сумму 137 803 руб. 05 коп. Хранение контейнера в порту осуществлялось в зоне деятельности закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"), которое представило документы, согласно которым контейнер MSKU4511426 находился на хранении в период с 05.02.2007 по 09.03.2007, а ЗАО "Маэрск" оплатило услуги по хранению контейнера по счету от 12.03.2007 N 172190 в составе общей суммы 1 299 242 руб. 97 коп.

Из имеющихся в деле документов, представленных обществом видно, что плата за сверхнормативное использование контейнера (демередж) рассчитана по тарифам ЗАО "Маэрск", однако по условиям раздела 1 договора от 14.12.2005 N 007/1412005 (между ЗАО "Маэрск" и ООО "БалтАвтоТранс") преимущество при расчете платы за пользование контейнером отдается условиям коносамента. Пунктом 2.10 договора экспедиции также предусмотрено, что нарушение сроков использования контейнеров оплачивается согласно условиям коносамента. Коносамент, оформленный по перевозке товара в контейнере MSKU4511426, в материалы дела не представлен. Более того, срок действия договора N 007/1412005 определен сторонами с 14.12.2005 до 31.12.2006; доказательств пролонгации данного договора не представлено.

Приложение N 1 к данному договору содержит тарифы, которые как указано в самом приложении, действительны до 31.12.2006 и неоплачиваемое время пользования контейнером под операцией в порту составляет 8 дней. Однако обществом и экспедитором в счетах учтено другое "свободное время" - 5 дней. При этом общество ссылается на тарифы ЗАО "Маэрск", введенные в действие с 01.01.2007 (л.д. 62-63, том 1). Однако документ о тарифах ЗАО "Маэрск" с 01.01.2007 представлен в виде перевода переписки по электронной почте, направленной в адрес неопределенного круга лиц, из которого невозможно установить распространяют ли изложенные в нем условия свое действие на договор от 14.12.2005 N 007/1412005, и каким образом применяются тарифы к контейнерам, взятым в пользование до 01.01.2007 и т.п.

Вместе с тем, пользование контейнерами ЗАО "Маэрск" урегулировано генеральным обязательством от 09.01.2007, заключенным с ООО "БалтАвтоТранс", которое представлено обществом суду, но условия которого общество не учитывало в своем расчете (л.д.91-97, том 1). Плата за хранение контейнера в ПЗТК рассчитана на основе документов, представленных ЗАО "ПКТ" (л.д. 117-124, том 1). Из представленных документов видно, что плата за хранение спорного контейнера внесена ЗАО "Маэрск" в составе платежей за хранение нескольких контейнеров платежным поручением от 26.03.2007 N 951. В акте сдачи-приемки работ от 12.03.2007 по контейнеру MSKU4511426 (позиция 41, л.д.120-121, том 1) указана сумма 1 980 долларов США за период с 05.02.2007 по 09.03.2007. Рублевый эквивалент суммы составляет 51 935 руб. 40 коп. Из расчета суммы убытков, приложенного к последнему заявлению об изменении размера исковых требований, не видно каким образом обществом учтена данная сумма. Также обществом не представлены официальные тарифы ЗАО "ПКТ", установленные им как организацией, действующей в зоне таможенного контроля, которые позволят соотнести их с расценками между ЗАО "ПКТ" и ЗАО "Маэрск", проверить период свободного времени, предоставляемый либо не предоставляемый ЗАО "ПКТ".

Как следует из материалов дела плата за сверхнормативное использование контейнера MSKU4511426 за период с 07.02.2007 по 09.03.2007 согласно инвойсу ЗАО "Маэрск" составила 117 055 руб. 16 коп., а стоимость хранения в ПЗТК с 05.02.2007 по 09.03.2007 согласно акту ЗАО ПКТ" - 51 935 руб. 40 коп. Из расчета, представленного обществом суду первой инстанции не видно, каким образом рассчитана сумма убытков и как она соотносится с общими условиями хранения ЗАО "ПКТ" и тарифами владельца контейнеров, применяемыми в расчетах с ООО "БалтАвтоТранс" в отсутствие действующего договора. Общество не обосновало со ссылками на нормы права применение условий гражданско-правовых договоров экспедитора ООО "БалтАвтоТранс" с третьими лицами (таких, к примеру, как расходы на конвертацию) при расчете убытков, причиненных обществу действиями таможенных органов. Расходы по оплате услуг третьих лиц, возникшие вследствие действий таможни и подлежащие взысканию за счет бюджета, должны компенсировать услуги, которые необходимы и достаточны для конкретной ситуации. Включение расходов по оплате различных сопутствующих услуг (работ) третьих лиц, согласованных между ними в конкретных условиях различных гражданско-правовых сделок, регулирующих коммерческие взаимоотношения, не отвечает правилу взыскания вреда, такому как минимизация и недопущение увеличения кредитором собственных потерь.

Апелляционный суд предоставлял возможность истцу отдельно рассчитать размер убытков, понесенных в виде расходов по оплате хранения контейнера с учетом тарифов ЗАО "ПКТ" и расходов по оплате сверхнормативного использования контейнера в соответствии с тарифами линии, однако общество такой возможность не воспользовалось. Поскольку бесспорных доказательств, обосновывающих расчет суммы исковых требований, обществом не представлено, следует признать, что размер убытков, понесенных истцом вследствие неправомерных действий таможни, не доказан.

С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании с таможни и ФТС убытков удовлетворены быть не могут. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФТС - удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.02.2008 N 57, подлежит возмещению, как излишне уплаченная. При этом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату, а 1000 руб. подлежит зачету в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФТС.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-5622/2008 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о взыскании с Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы 100 797 руб. 50 коп. убытков - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3998 руб. 90 коп. по платежному поручению от 08.02.2008 N 57 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис".

Зачесть 1000 руб. государственной пошлины, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" по платежному поручению от 08.02.2008 N 57, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 1000 руб. из федерального бюджета, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2008 N 57.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко