Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-7829/2009 по делу N А56-59468/2008 Суд подтвердил правомерность применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через три магазина, расположенных в принадлежащем ему объекте недвижимости, придя к выводу, что налогоплательщик документально подтвердил наличие трех самостоятельных объектов организации торговли, подпадающих под понятие "магазин", площадь торгового зала каждого из которых не превышает 150 квадратных метров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф07-7829/2009 по делу N А56-59468/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-7829/2009 по делу N А56-59468/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А56-59468/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Сясьский Торговый Дом" Силантьева О.В. (доверенность от 20.01.2010 N12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Федоровой Н.А. (доверенность от 05.04.2010 N 03-05/17) и Яковлевой С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 03-05/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сясьский Торговый Дом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-59468/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский Торговый Дом" (далее - Общество, ОАО "Сясьский Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.11.2008 N 12-05/157067.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 (судья Мирошниченко В.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 1 854 864 руб. налога на добавленную стоимость, 275 474 руб. налога на прибыль, 33 574 руб. налога на имущество, 157 501 руб. единого социального налога и 771 059,55 руб. пеней за нарушение срока уплаты налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 337 894 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Сясьский Торговый Дом" требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда от 08.05.2009 отменено. Апелляционный суд принял новое решение: признал недействительным решение налогового органа от 14.11.2008 N 12-05/157067 в части доначисления и предложения уплатить 1 854 864 руб. налога на добавленную стоимость и 275 474 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принятое по данному делу апелляционным судом постановление обжаловали в кассационном порядке и Общество, и налоговый орган.

В кассационной жалобе ОАО "Сясьский Торговый Дом" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 346.26 и 346.27 НК РФ. Общество считает, что правомерно применяло в 2005-2006 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществлявшейся в трех самостоятельных объектах организации торговли - магазинах N 13, 14 и 15 с площадью торгового зала по каждому объекту менее 150 кв.м. По мнению налогоплательщика, апелляционным судом неправильно применены нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также абзаца 14 (определяющего понятие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), абзаца 24 (о документах, признаваемых инвентаризационными и правоустанавливающими) и абзаца 26 (определяющего понятие "магазин") статьи 346.27 НК РФ.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда в части признания недействительным ее решения от 14.11.2008 N 12-05/157067 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправильном исчислении налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих доплате налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы поданных ими жалоб и просили отклонить жалобу другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в марте - июле 2008 года (с учетом приостановления проверки на период с 09.04.2008 по 17.06.2008) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Сясьский Торговый Дом" в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Выявленные нарушения отражены в акте от 09.09.2008 N 12-05/140048.

Налоговым органом установлено, что Общество в 2005-2006 годах применяло две системы налогообложения. В отношении доходов от оптовой торговли Общество уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения, а в отношении доходов от розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие площадь торгового зала по каждому объекту менее 150 кв.м., а также доходов от оказания услуг общественного питания через объекты с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м., - уплачивало единый налог на вмененный доход.

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через три магазина - N 13, 14 и 15, расположенных в городе Сясьстрой по адресу: улица Советская, дом 32. По мнению налогового органа, эти три магазина в действительности представляют собой один объект торговли - магазин, имеющий три торговых зала, а также складские, подсобные, административно-бытовые и иные помещения, что подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами. Согласно этим документам все помещения расположены в одном здании, относятся к одному объекту розничной торговли, имеющему торговый зал (магазину), и конструктивно не обособлены. Инспекция считает, что налогоплательщик искусственно разделил помещение на три отдельных магазина N 13, 14 и 15 с площадью торговых залов соответственно 147,6 кв.м., 149,5 кв.м. и 147,9 кв.м. Фактически площадь торгового зала спорного объекта торговли составляет 445 кв.м. Кроме того, материально - ответственным лицом во всех трех магазинах является Марковецкая Г.В., несмотря на то, что по документам она числится заведующей только в одном магазине. Раздельный учет доходов, полученных в каждом объекте торговли с применением контрольно-кассовой техники, Общество не вело.

На основании перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ОАО "Сясьский Торговый Дом" неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от розничной торговли в магазинах N 13, 14 и 15, расположенных по адресу: город Сясьстрой, улица Советская, дом 32. Эти доходы (выручка от реализации товаров) подлежали налогообложению по общепринятой системе, в том числе налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Стоимость помещения, в котором находились в магазины N 13, 14 и 15, подлежала включению в облагаемую налогом на имущество базу. В отношении выплат, производимых физическим лицам, работающим в названных магазинах, Общество обязано было уплачивать единый социальный налог.

Решением Инспекции от 14.11.2008 N 12-05/57067 Обществу доначислено и предложено уплатить 1 854 864 руб. налога на добавленную стоимость, 275 474 руб. налога на прибыль, 33 574 руб. налога на имущество, 561 руб. единого налога на вмененный доход, 157 501 руб. единого социального налога и 771 185,43 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ОАО "Сясьский Торговый Дом" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде взыскания 338 006 руб. штрафа.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично. Суд подтвердил правомерность применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины N 13, 14 и 15, расположенные во встроенном нежилом помещении по адресу: город Сясьстрой, улица Советская, дом 32. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик документально подтвердил наличие по названному адресу трех самостоятельных объектов организации торговли, подпадающих под понятие "магазин", площадь торгового зала каждого из которых не превышает 150 квадратных метров.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, придя к выводу о неправомерной уплате Обществом единого налога на вмененный доход с доходов от розничной торговли в магазинах N 13, 14 и 15.

Суд апелляционной инстанции, констатировав факт осуществления Обществом розничной торговли товарами бытового назначения в нежилом помещении по адресу: город Сясьстрой, улица Советская, дом 32, - через обособленные подразделения "Магазин N 13", "Магазин N 14" и "Магазин N 15", каждый из которых имеет площадь торгового зала менее 150 кв.м, и, придя к выводу об отсутствии в Налоговом кодексе понятия "объект организации торговли", примененного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, признал, что объектом организации торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ является встроенное нежилое помещение магазина в целом. Поскольку площадь торговых залов в одном объекте организации торговли (магазине) должна суммироваться, а во встроенном нежилом помещении по адресу: город Сясьстрой, улица Советская, дом 32, - площадь торгового зала составляет 445 кв.м, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном применении Обществом единого налога на вмененный доход в отношении доходов от розничной торговли в магазинах N 13, 14 и 15, что явилось основанием для отмены принятого судом решения.

Суд посчитал не имеющим правового значения, как и в каком порядке Общество осуществляет деятельность в этом помещении через свои обособленные подразделения, равно как и наличие конструктивной обособленности помещений, используемых под магазины N 13, 14 и 15. При вынесении постановления суд также исходил из того, что плательщиком единого налога на вмененный доход является Общество, а не магазины.

В то же время суд признал неправильным порядок исчисления Инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих доплате Обществом в бюджет. На этом основании оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признано недействительным. В отношении налога на имущества и единого социального налога суд отметил, что расчет этих налогов, составленный Инспекцией, налогоплательщиком не оспаривается.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду следующего.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, на что прямо указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) и подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, не отнесена к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог.

Возникший по данному делу спор касается двух вопросов: что считается объектом организации торговли для целей применения подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и как определяется площадь торгового зала - суммарно или отдельно по каждому объекту организации торговли, если объекты расположены в одном здании.

Из статей 346.26 (подпунктов 6 и 7 пункта 2) и 346.27 (абзацев 13 -18, 22, 25-30) НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.

Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 НК РФ, под магазином для целей главы 26.3 НК РФ понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что согласно инвентаризационным документам (техническому паспорту на встроенный магазин - т. 2, л. 9-20, выписке на нежилое помещение N 1, 2, 3 из технического паспорта жилого дома - т. 3, л. 106-115) помещения, расположенные в принадлежащем Обществу на праве собственности объекте недвижимости по адресу: город Сясьстрой, улица Советская, дом 32, относятся к трем самостоятельным объектам торговли: помещение N 1 "Магазин N 15", помещение N 2 "Магазин N 14"; помещение N 3 "Магазин N 13".

Помещения названных магазинов представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания, имеют самостоятельные входы в торговые помещения, обеспечены подсобными, складскими, административно-бытовыми помещениями.

Магазины имеют разную номенклатуру реализуемых товаров.

Каждый магазин имеет собственный штат сотрудников, обеспечен контрольно-кассовым аппаратом.

Обществом обеспечено ведение раздельного учета операций по каждому из магазинов N 13, 14 и 15.

В протоколе осмотра налогового органа от 10.07.2008 (т. 3, л. 124-128) отражено, что в магазинах N 13, 14 и 15 ведется продажа разного ассортимента товаров; каждый магазин имеет отдельный вход, контрольно-кассовый аппарат; в помещениях магазинов N 14 и 15 установлены прилавки, витрины для демонстрации товаров, за которыми расположены помещения для хранения товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным Обществом факт наличия в принадлежащем ему объекте недвижимости трех самостоятельных объектов организации розничной торговли, соответствующих приведенному в статье 346.26 НК РФ понятию "магазин".

Кассационная инстанция считает этот вывод суда законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении Обществом в 2005-2006 годах розничной торговли через один объект организации торговли (магазин), имеющий три торговых зала, общая площадь которых составила 445 кв.м и превысила предельно допустимый размер, основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт расположения самостоятельных объектов организации торговли, соответствующих понятию "магазин", сформулированному в статье 346.26 НК РФ, в одном здании (части здания) сам по себе не является основанием в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ для определения площади торгового зала путем суммирования площадей торговых залов этих магазинов. Площадь торгового зала определяется отдельно по каждому магазину, являющемуся самостоятельным объектом организации торговли.

Оформление одного правоустанавливающего документа о праве собственности Общества на встроенное помещение магазина с подвалом по адресу: город Сясьстрой, улица Советская, дом 32,- применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом представленных налогоплательщиком иных доказательств (включая инвентаризационные документы) не имеет значения.

В статье 346.26 НК РФ прямо предусмотрено, что к виду деятельности, подпадающему под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Объектами организации торговли согласно названной норме являются объекты, отвечающие установленным в статье 346.27 НК РФ понятиям "магазин" и "павильон".

Нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости суммирования площадей торговых залов самостоятельных объектов организации торговли (в частности, магазинов) в случае их нахождения в одном здании и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что каждый из трех магазинов N 13, 14 и 15, в которых Общество вело розничную торговлю, является самостоятельным объектом организации торговли. А поскольку площадь торговых залов каждого магазина не превышает 150 квадратных метров, налогоплательщик правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении доходов от розничной торговли по каждому из названных магазинов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно указал на недоказанность Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого налогоплательщиком решения.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, поэтому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 - оставлению в силе.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы Общества, а также недоказанность Инспекцией наличия у Общества обязанности облагать доходы, полученные от розничной торговли, осуществляемой через магазины N 13, 14 и 15 с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в общеустановленном порядке (включая уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость), оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая удовлетворение кассационной жалобы Общества, а также положения статьи 110 АПК РФ, с Инспекции подлежит взысканию в пользу ОАО "Сясьский Торговый Дом" 1000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-59468/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по тому же делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Сясьский Торговый Дом" 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин