Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2852/2010 по делу N А56-61050/2009 Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь для Общества значительные имущественные потери, такие как банкротство в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также финансово-хозяйственная деятельность заявителя будет блокирована

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2852/2010 по делу N А56-61050/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-2852/2010 по делу N А56-61050/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-2852/2010 по делу N А56-61050/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" Михеевского И.А. (доверенность от 15.06.2009 N 15/09-09/1), генерального директора Силкина В.В. (приказ от 25.01.2005 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 19.03.2010 N 15-10-05/07809), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-18/0008),

рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-61050/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (далее - Общество, ООО "Супервэйв Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.06.2009 N 227/08 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения от 30.06.2009 N 20-12/23500 о принятии обеспечительных мер, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), а также об обязании Управления возместить Обществу сумму незаконно уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 19 833 029 руб. путем возврата на расчетный счет и об обязании Управления перечислить на расчетный счет проценты с указанной суммы.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.06.2009 N 227/08 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2009 удовлетворил ходатайство Общества и приостановил действие решения Управления от 30.06.2009 N 227/08 до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 определение от 08.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку решение Управления от 30.06.2009 N 227/08 было обжаловано в вышестоящий орган и вступило в силу только 06.10.2009, арбитражный суд неправомерно вынес 08.09.2009 определение о приостановлении действия указанного решения Управления, так как оно не могло причинить какой-либо ущерб Обществу до его вступления в силу.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 25.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2009 N 08-14/3 и принято решение от 30.06.2009 N 1227/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 335 375 руб., пени по данному налогу в сумме 8 888 299 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с таким решением Управления, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, подав 09.07.2009 апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службы Российской Федерации.

На основании решения от 30.06.2009 N 227/08 Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 30.06.2009 N 20-12/23500, которым наложен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества (основных средств), а также приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 833 029 руб.

Принятие данного решения послужило основанием для уплаты Обществом 19 833 029 руб. налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 06.07.2009 N 2097.

После рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы Общества и вступления решения Управления в силу Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 29.10.2009 N 3806 и от 09.11.2009 N 3648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь для Общества значительные имущественные потери, такие как банкротство в случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также финансово-хозяйственная деятельность заявителя будет блокирована, что повлечет за собой остановку деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о принятии обеспечительных мер без изменения, правильно указал на то, что поскольку налоговые органы обладают полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Управления произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что доначисленные решением Управления суммы являются значительными для Общества, и их взыскание в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору приведет к нарушению баланса отношений между сторонами, а непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 30.06.2009 N 227/08 может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Управления о нарушении судом первой инстанции положений статей 125, 126 АПК РФ и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем 09.07.2009 подана апелляционная жалоба на решение Управления от 30.06.2009 N 227/08 в вышестоящий налоговый орган.

В кассационной жалобе Управление указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд апелляционная жалоба Общества не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, и поэтому решение Управления не вступило в силу. Указанное обстоятельство, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 08.09.2009 об обеспечительных мерах.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает порядок и сроки рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб налогоплательщиков, в том числе апелляционных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение по апелляционной жалобе Общества принято вышестоящим налоговым органом 06.10.2009, то есть с пропуском установленного срока, поскольку о продлении месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, Обществу не сообщалось.

Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд 04.09.2009, то есть после истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 08.09.2009, то есть также после истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пеней, соответственно, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой Обществом пеней.

Таким образом, суды правомерно сочли обеспечительные меры обоснованными, поскольку они предотвращают возможность взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленного налога после рассмотрения спора по существу.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-61050/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова