Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-2852/2010 по делу N А56-61050/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-2852/2010 по делу N А56-61050/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2852/2010 по делу N А56-61050/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-14132/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" Михеевского И.А. (доверенность от 28.05.2010 N 28/05-10/01), генерального директора Силкина В.В. (решение от 13.01.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2009 N 15-10-05/06343), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.09.2009 N 05-08-02/31715),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61050/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Супервэйв Групп" (далее - Общество, ООО "Супервэйв Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов: решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.06.2009 N 227/08 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 20-12/23500 о принятии обеспечительных мер и решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) от 06.10.2009 N 9-2-08/00257@, а также о взыскании с Управления, Инспекции и ФНС России расходов по уплате государственной пошлины в суммах 3 000 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Управления от 30.06.2009 N 227/08, решения Инспекции от 30.06.2009 N 20-12/23500, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции изменено, недействительными признаны решение Управления от 30.06.2009 N 227/08 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение Инспекции от 30.06.2009 N 20-12/23500 о принятии обеспечительных мер и решение ФНС России от 06.10.2009 N 9-2-08/00257@. При этом с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ФНС России в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Торос" и "Ирлан" (далее - ООО "Торос", ООО "Ирлан"), поскольку указанные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров в адрес заявителя в связи с тем, что контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся и не могли находиться до проведения осмотра помещений, среднесписочная численность данных организаций - один человек, лица, являющиеся их руководителями, отрицают свою причастность к деятельности данных обществ и подписание каких-либо документов от имени ООО "Торос" и ООО "Ирлан", следовательно, как указывает Управление, представленные Обществом счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, которые не обладают полномочиями на подписание счетов-фактур.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о необоснованном принятии Инспекцией обеспечительных мер сделан без учета пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку на дату вынесения решения Управления об отказе в привлечении к налоговой ответственности у Общества отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности, а приостановление операций по счетам в банке осуществляется после наложения запрета на отчуждение всего имущества налогоплательщика. При этом Инспекция указывает, что решение о принятии обеспечительных мер является самостоятельным ненормативным актом, который направлен на оперативную защиту интересов бюджета, и заявителем не обоснована необходимость оспаривания решения Инспекции.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители Общества отклонили их.

ФНС России извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако ее представителя в судебное заседания не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 25.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2009 N 08-14/3 и принято решение от 30.06.2009 N 227/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 335 375 руб., пени по данному налогу в сумме 8 888 299 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с таким решением Управления, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 06.10.2009 N 9-2-08/00257@ решение Управления от 30.06.2009 N 227/08 оставлено без изменения.

На основании решения от 30.06.2009 N 227/08 Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 30.06.2009 N 20-12/23500, которым наложен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества (основных средств на общую сумму 26 390 645 руб.), а также приостановлены операции по счетам в банке на сумму 19 833 029 руб.

Не согласившись с перечисленными ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела реального характера совершенных Обществом хозяйственных операций и направленности его деятельности на получение прибыли.

Кассационная инстанция согласна с таким выводом судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица. При этом законодательством не запрещено нахождение юридического лица не по месту его государственной регистрации.

Суды, установив, что указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков соответствуют адресам регистрации, правильно исходили из того, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом судами принято во внимание, что для подтверждения правомерности учета расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль представленные Обществом документы были признаны налоговыми органами оформленными надлежащим образом. Судебные инстанции также указали на противоречивость позиции налоговых органов относительно одних и тех же операций в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и отклонили доводы Управления о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций необходимо и для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, и для признания за Обществом права на вычет налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал на недопустимость различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Судами обеих инстанций правильно отклонен довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени руководителей поставщиков неустановленными лицами.

Налоговыми органами не оспаривается правовой статус поставщиков, данные организации состоят на налоговом учете, а сведения о руководителях соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, сделки Общества со спорными контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

При этом суд кассационной инстанции не принимает доводы налоговых органов относительно случаев несоответствия приобретенного Обществом товара товару, задекларированному по ГТД, поскольку указанные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого решения Управления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, правомерно не приняты судами, поскольку Управлением в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности ООО "Супервэйв Групп", суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Судами обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2009 N 20-12/23500 о принятии обеспечительных мер.

Указанным решением наложен запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества (основных средств на общую сумму 26 390 645 руб.), а также приостановлены операции по счетам Общества в банке на сумму 19 833 029 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговому органу необходимо представить доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам повторной выездной проверки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция в своем решении не привела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что решение Управления не сможет быть исполнено Обществом впоследствии.

При этом суды правильно указали, что поскольку решение Управления, в обеспечение которого принято решение Инспекции, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, то и решение Инспекции также следует признать недействительным.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ФНС России от 06.10.2009 N 9-2-08/00257@, которым решение Управления было оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб налоговых органов, доводы которых направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-61050/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина