Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2395/2010 по делу N А56-39577/2009 Вывод судебных инстанций об отсутствии у истца права требования с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом кассационной инстанции правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф07-2395/2010 по делу N А56-39577/2009

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-2395/2010 по делу N А56-39577/2009 в настоящем постановлении исправлены опечатки: в водной части на первой странице и в резолютивной части на пятой странице вместо слов "_решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009_" следует читать "_решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009_", в описательной части на первой странице вместо слов "_Решением суда первой инстанции от 07.10.2009_" следует читать "_Решением суда первой инстанции от 17.09.2009_"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Алексеевой Н.Н. (доверенность от 19.10.2009 N 2568),

рассмотрев 31.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 (судья Фуркало О.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-39577/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой Комплект" (далее -ООО "Рострой Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") 3 825 417 руб. страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2008 N 1/01733/8031/782 и 117 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, ООО "Росстрой Комплект" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 421, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, ответчик неправомерно на основании пункта 2.6.3 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Правила страхования) отказал ООО "Росстрой Комплект" в выплате страхового возмещения, поскольку данный пункт Правил страхования ничтожен как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, что делает его применение невозможным.

Также истец полагает, что именно он, а не выгодоприобретатель по договору страхования от 25.01.2008 N 1/01733/8031/782, каковым является Северо-Западный филиал общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания УралСиб"), имеет право требовать от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указал на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе истца.

ООО "Росстрой Комплект" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Росстрой Комплект" (страхователь) путем подписания полиса N 1/01733/8031/782 на срок с 28.07.2008 по 27.01.2009 заключен договор комплексного страхования автомобиля "IVEKO TRAKKER" (VIN WJMJ4CSS30C192660), собственником которого является ООО "Лизинговая компания УралСиб". В соответствии с этим договором указанный автомобиль застрахован от рисков "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 4 669 200 руб. с безусловной франшизой по пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Правил страхования в размере 15 000 руб., а к его управлению допущен неограниченный круг лиц. Условия данного договора страхования определены в названном полисе и Правилах страхования.

При этом пунктом 2.6.3 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания.

В период действия данного договора, а именно 19.12.2008, неустановленным лицом была совершена кража застрахованного автомобиля вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации этого транспортного средства.

По факту кражи начальник отделения Следственного Управления при Всеволожском Управлении внутренних дел постановлением от 16.01.2009 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного Управления при Управлении внутренних дел во Всеволожском районе Ленинградской области от 19.02.2009 ООО "Росстрой Комплект" признано потерпевшим, в связи с тем, что в результате преступных действий неустановленных лиц данной организации причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 3 205 858 руб.

Страхователь 04.01.2009 обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные договором страхования документы.

Рассмотрев данное заявление и представленные документы, страховщик письмом от 27.04.2009 уведомил страхователя о том, что заявленное ООО "Росстрой Комплект" событие на основании пункта 2.6.3 Правил страхования не является страховым случаем и у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заявлению и документам компетентных органов застрахованный автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

ООО "Росстрой Комплект", считая отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения неправомерным, обратилось в суд с иском о его взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований, не признав их обоснованными по праву.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае в силу пункта 2.2.1 договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Судебные инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения, указали, в частности, на то, что ООО "Росстрой Комплект", подписав страховой полис N 1/01733/8031/782, добровольно принял условия договора страхования, в том числе и содержащиеся в пункте 2.6.3 Правил страхования, которые исключают из числа страховых случаев утрату (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Однако суды не учли, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела в РФ, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, в связи с чем наличие в автомобиле свидетельства о регистрации данного транспортного средства не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Наличие в застрахованном автомобиле регистрационных документов само по себе не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08.

Вместе с тем ошибочность выводов судебных инстанций о том, что спорное событие не является страховым случаем, не повлияло на правильное разрешение спора по существу.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является ООО "Лизинговая компания УралСиб", по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку договор страхования заключен в пользу собственника застрахованного автомобиля - ООО "Лизинговая компания УралСиб", это юридическое лицо и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Однако судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Лизинговая компания УралСиб" 31.03.2009 письмом N 3103-01 (лист дела 28) обратилось в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о перечислении на ее расчетный счет страхового возмещения по названному договору страхования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на состоявшуюся замену названного выгодоприобретателя другим лицом, то есть страхователем по договору, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Доказательства такого уведомления истцом не представлено.

Кроме того, ООО "Лизинговая компания УралСиб" как выгодоприобретатель по договору страхования N 1/01733/8031/782 не может быть заменен другим лицом и на основании пункта 2 статьи 956 ГК РФ, так как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Истец ссылается в доводах кассационной жалобы на то, что ООО "Лизинговая компания УралСиб" на основании лизингового договора выставила в банк инкассовое поручение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО "Росстрой Комплект". Однако это обстоятельство само по себе не влечет за собой безусловную замену выгодоприобретателя по договору страхования и прекращение обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения этому выгодоприобретателю.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии у ООО "Росстрой Комплект" права требования с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правильным, а отказ в удовлетворении иска - правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-39577/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострой Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова