Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-4111/2010 по делу N А05-7353/2008 Отказывая во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Колхоза, суд обоснованно признал недоказанным наличие у Колхоза задолженности по оплате расходов на совместную эксплуатацию судна

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф07-4111/2010 по делу N А05-7353/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-2892/2010 по делу N А05-7353/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-2892/2010 по делу N А05-7353/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-2892/2010 по делу N А05-7353/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-4111/2010 по делу N А05-7353/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 14АП-760/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 14АП-760/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от СПК "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" внешнего управляющего Кудрявина П.А., от ООО "Севнаучфлот" Смольникова А.А. (дов. от 29.01.2010), от ФНС Шумилиной М.А. (дов. от 13.09.2009),

рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-7353/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Зимняя Золотица" (далее - Колхоз) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович, о чем 11.10.2008 опубликовано сообщение.

Определением от 13.11.2008 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов Колхоза требования в размере 7.033.757 руб.

Определением от 29.06.2009 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.10.2009 и постановление от 10.02.2010, включить требование Общества в реестр требований кредиторов Колхоза в полном размере, полагая, что заявителем доказан факт несения им расходов на совместную с Колхозом эксплуатацию судна М-0211 "Маунт Кент" (далее - судно).

Податель жалобы ссылается на то, что названные расходы состоят из оплаты топлива и труда членов экипажа судна, произведенной Обществом за счет рыбопродукции, добытой им в период совместной деятельности с Колхозом, не оплатившим причитающиеся на его долю расходы.

По мнению Общества, обоснованность его требования подтверждена актом от 03.07.2008, подписанным представителями Общества и Колхоза.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства, представленные Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Колхоза и ФНС возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество и Колхоз заключили 12.12.2007 договор о совместной деятельности по рыбному промыслу на судне, находящемся в их долевой собственности.

Общество, на которое по условиям договора от 12.12.2007 возлагалось ведение учета и общих дел по договору, заключение сделок по вопросам, вытекающим из совместной деятельности, предъявило требование, полагая, что Колхоз не оплатил причитающиеся на его долю расходы, понесенные Обществом на содержание судна, используемого сторонами в процессе их совместной деятельности.

Отказывая во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Колхоза, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно признал недоказанным наличие у Колхоза задолженности по оплате расходов.

Представленный Обществом акт от 03.07.2008 подтверждает лишь то, что отраженный в нем размер расходов приходится на долю Колхоза. Названные расходы могут быть оценены в качестве задолженности Колхоза перед Обществом в случае, если будет доказано, что Общество в процессе совместной деятельности понесло эти расходы как необходимые, а Колхоз их не возместил по правилам пункта 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, соответствующей доле Колхоза в общем имуществе, на базе которого велась совместная деятельность, как это предусмотрено статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что общие расходы по ведению совместной деятельности оплачены им за счет лишь собственных доходов (рыбопродукции), Общество не доказало, что оплатило расходы по содержанию судна за счет добытой только им, а не Колхозом, рыбопродукции.

Доводы Общества о том, что оно не могло распоряжаться уловом Колхоза, опровергаются содержанием пункта 3.1.1 договора, согласно которому на Общество возлагались обязанности по обеспечению промысловой деятельности судна и выпуску на нем рыбопродукции, что не противоречит положениям пункта 7.2 договора о самостоятельной реализации Обществом и Колхозом продукции, полученной в результате совместной деятельности, с учетом пункта 7.4 договора, допускающего передачу Колхозом Обществу части своей рыбопродукции для оплаты своей доли расходов, возникающих в результате совместной эксплуатации судна в рамках договора. Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что названные расходы погашаются участниками из доходов, полученных от реализации продукции.

Как видно из материалов дела, расходы по эксплуатации судна подлежали оплате, в том числе в порядке, установленном контрактом от 28.01.2008, заключенным между Обществом и Колхозом, именуемыми как продавец, и Компанией СКАРУС АБ - покупателем (т.2, л.д.82-87). Контрактом предусмотрено, что выловленную Колхозом и Обществом рыбу стороны продают Компании СКАРУС АБ. В последующем Общество передало рыбопродукцию Компании СКАРУС АБ в счет оплаты ее услуг, связанных с содержанием судна.

Из контракта следует, что Общество и Колхоз в качестве единого продавца в отношениях с Компанией СКАРУС АБ были представлены одним лицом - Кузнецовым И.В. как директором Общества, действующим одновременно по доверенности, выданной ему Колхозом.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная в результате совместной деятельности рыбопродукция (полученные доходы) была направлена участниками на покрытие расходов по обеспечению эксплуатации судна.

Доказательств иного в дело не представлено, с чем согласился в заседании суда первой инстанции и представитель Общества Кузнецов И.В. (т.3, л.д. 77 оборот).

Таким образом, договором предусмотрено, что расходы, вытекающие из совместной деятельности Общества и Колхоза, покрываются за счет доходов от использования общего имущества (судна), а в случае недостаточности для этих целей доходов расходы распределяются между участниками согласно их вкладам. Факт недостаточности доходов для покрытия имевшихся расходов Обществом не доказан. По условиям договора и контракта представитель Общества являлся одновременно и представителем Колхоза при реализации рыбопродукции, в том числе в счет оплаты услуг, оказанных в связи с содержанием судна. Доказательств того, что названная рыбопродукция при реализации как-либо разграничивалась по принадлежности ее Обществу или Колхозу, не представлено, а потому не доказано, что за счет передачи рыбопродукции расходы не были покрыты Колхозом или оплачены в меньшем размере, чем тот, который соответствует его доле.

При оценке доводов Общества о необходимости распределения расходов на оплату труда членам команды судна суд первой инстанции установил, что заработная плата, выданная за счет реализации рыбопродукции, превысила как документально подтвержденный, так и заявленный в требовании размер оплаты труда, что не позволило суду признать наличие расходов по заработной плате, не погашенных из доходов, полученных при реализации рыбопродукции в процессе совместной деятельности Общества и Колхоза.

Не доказано требование Общества и по размеру, как правильно признано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в принятии дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции якобы по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными. Рассмотрение требования Общества неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе в связи с намерением Общества представить дополнительные доказательства. В заседании, где было принято обжалуемое определение, представитель Общества пояснял суду, что иных, кроме представленных, доказательств не имеется, и Общество представляет те "документы, которые считает существенными" (т.3, л.д. 77 оборот),.. "больше представить в материалы дела нечего, возможно рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам" (т.3, л.д.78).

Общество не обосновало невозможность представления по причинам, от него не зависящим, названных доказательств в суд первой инстанции, как это требуется согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель Общества пояснял, что указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, где не заявлялось ходатайство об отложении заседания для представления этих доказательств, поскольку Общество не было уверено в возможности получения ответов на свои запросы (т.3, л.д.176).

Следовательно, доказательства не представлены в суде первой инстанции по причине, зависящей от усмотрения Общества, - потому, что оно не было уверено в возможности получения дополнительных доказательств и представляло лишь те доказательства, которые считало существенными. Такая причина непредставления доказательств в суде первой инстанции не может служить основанием для принятия апелляционным судом этих доказательств как дополнительных.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А05-7353/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко