Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-2950/2010 по делу N А21-2497/2006 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что установленные вступившим в законную силу приговором районного суда обстоятельства, связанные с процедурой отчуждения спорного здания в процессе банкротства, являются существенными для настоящего дела и до вступления приговора в силу не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем они являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф07-2950/2010 по делу N А21-2497/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N , по делу N А21-2497/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-1599/08 по делу N А21-2497/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А21-2497/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Яковца А.В.,

при участии от прокурора Калининградской области Тропановой М.Е. (удостоверение N ТО 098220), от Агентства по имуществу Калининградской области Апанавичуса А.К. (доверенность от 15.01.2010), Готовчика А.А. (доверенность от 28.08.2009), Костерина В.О. (доверенность от 15.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Протострой" генерального директора Шевейко К.А. (решение единственного участника от 24.11.2004, паспорт серии 2702 N 490187),

рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-2497/2006,

установил:

Прокурор Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протострой" (далее - ООО "Протострой") о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством нежилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, 81 "А", заключенного 29.05.2003 между открытым акционерным обществом "Культурно-деловой центр" (далее - ОАО "Культурно-деловой центр") и ООО "Протострой", применении последствий недействительности данного договора в виде изъятия в доход Российской Федерации названного объекта, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Протострой" на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), мэрия Калининграда, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Определением от 14.12.2006 Управление исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение от 28.04.2007 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу оставлены без изменения.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 28.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2009 и постановление апелляционного суда от 10.02.2010, пересмотреть решение от 28.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и удовлетворить заявленные прокурором требования.

В своей кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.09.2009 и постановление апелляционного суда от 10.02.2010, а дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для пересмотра решения от 28.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Протострой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители прокурора Калининградской области и Агентства поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "Протострой", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, заявление о пересмотре решения от 28.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано вынесением приговора Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2009 по делу N 1-135/09 в отношении Дзантиева М.А. Данным приговором установлено, что Дзантиев М.А., являясь арбитражным управляющим ОАО "Культурно-деловой центр" и преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для других, не установленных следствием лиц, представляющих интересы ООО "Протострой", в виде приобретения здания Дома Советов по цене значительно ниже его рыночной стоимости, вопреки законным интересам ОАО "Культурно-деловой центр", заключил договор купли-продажи N 01/КП с ООО "Протострой", а также умышленно составил протокол собрания кредиторов ОАО "Культурно-деловой центр", содержащий недостоверные сведения о сумме установленной кредиторской задолженности и о согласии всех участников собрания кредиторов продать здание Дома Советов ООО "Протострой" за 7 300 000 руб.

Приговором суда установлены преступные деяния Дзантиева М.А., являвшегося арбитражным управляющим ОАО "Культурно-деловой центр", которые направлены против ОАО "Культурно-деловой центр". Данные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения настоящего дела, однако ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину Дзантиева М.А. в совершении преступления, не могли быть приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку приговором суда установлены факты совершения Дзантиевым М.А. правонарушений, затрагивающих права и законные интересы ОАО "Культурно-деловой центр" и государства как его участника, то прокурор Калининградской области вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Суды обеих инстанций не учли, что установленные вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2009 по делу N 1-135/09 обстоятельства, связанные с процедурой отчуждения спорного здания ООО "Протострой" в процессе банкротства ОАО "Культурно-деловой центр", являются существенными для настоящего дела и до вступления приговора в силу не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем они являются в соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление прокурора Калининградской области - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А21-2497/2006 отменить.

Заявление прокурора Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 по тому же делу направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.В. Яковец