Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2708/2010 по делу N А26-2765/2007 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тяжелом финансовом положении должника и затруднительности исполнения решения суда и правомерно удовлетворили заявление о рассрочке исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2708/2010 по делу N А26-2765/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1346/10 по делу N А26-2765/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1346/10 по делу N А26-2765/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-1346/2010 по делу N А26-2765/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А26-2765/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные системы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2765/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне о взыскании 2 088 810 руб. 69 коп. убытков, равных стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Решением от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 1 173 174 руб. 37 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение изменено в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Арбитражным судом Республики Карелия 29.02.2008 выдан исполнительный лист от 22.10.2007 N 105765 на взыскание с предпринимателя в пользу Общества 1 173 174 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП Российской Федерации по Республике Карелия от 17.03.2008 на основании исполнительного листа от 22.10.2007 возбуждено исполнительное производство N С7799/1630/23/2008.

Слезкоущенко Л.А. обратилась с Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 20.08.2009 о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2009, предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 22.10.2007, начиная с октября 2009 по апрель 2 017 года включительно по 13 000 руб. ежемесячно, последний раз - 13 574 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела, просит определение от 14.09.2009 и постановление от 01.12.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды, рассматривая заявление ответчика о рассрочке, не приняли во внимание представленную справку филиала N 7806 Банка ВТБ 24 от 14.10.2009 о наличии на расчетном счете Слезоущенко Л.А. денежных средств в размере 134 000 руб., а также акты о наложении ареста на имущество супругов Слезоущенко Л.А. и Слезоущенко В.А. на общую сумму 356 000 руб. и сделали неправильный вывод о наличии финансовых затруднений, не позволяющих единовременно погасить взысканную по решению суда задолженность.

Кроме того, Общество считает, что предоставление должнику рассрочки не привело к реальной возможности исполнения судебного акта, поскольку до 01 февраля 2010 года ответчик не произвел ни одной выплаты в рамках предоставленной ему рассрочки.

Общество также указывает, что в предоставлении рассрочки не было необходимости, так как судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иные доходы должника, в том числе получаемые в силу гражданско-правовых отношений, и без изменения порядка исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки было мотивировано тем, что должник является пенсионером, имеет один дополнительный источник дохода по договору субаренды в размере 35 000 руб. ежемесячно, и в отношении Слезкоущенко Л.А. возбуждено еще три исполнительных производства.

Суды, оценив изложенные в заявлении доводы, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и удовлетворили ходатайство ответчика о рассрочке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных нормативно-правовых актах отсутствует конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением о рассрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тяжелом финансовом положении должника и затруднительности исполнения решения суда и правомерно удовлетворили заявление о рассрочке. При этом суды объективно оценили реальность исполнения решения суда до окончания срока рассрочки.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что предоставленная Слезоущенко Л.А. рассрочка исполнения судебного акта о взыскании 1 173 174 руб. 37 коп. с октября 2009 по апрель 2017 года с погашением ежемесячно по 13 000 руб. (последний раз 13 574 руб.) отвечает требованиям разумности, сохраняет баланс интересов сторон и не нарушает права истца.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Тот факт, что должник до 01 февраля 2010 года не произвел ни одной выплаты в рамках предоставленной ему рассрочки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, но может быть поводом для обращения взыскателя в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа исполнения решения от 22.10.2007.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А26-2765/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина