Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф07-1977/2010 по делу N А66-4561/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,
при участии Исаева Петра Петровича (паспорт 28.02.614106), его представителей Епишина И.А. (доверенность от 06.04.2010) и Вяхирева Е.В. (доверенность от 21.09.2007),
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" Целибеева А.В. (доверенность от 06.02.2008, подписанная генеральным директором Пунтосом В.В.), генерального директора Пунтуса В.В. (протокол от 19.07.2007), Епишина И.А. (доверенность от 27.05.2008, подписанная генеральным директором Трушко Е.Н.), Вяхирева Е.В. (доверенность от 26.05.2008, подписанная генеральным директором Трушко Е.Н.)
рассмотрев 07.04.2010 (с перерывом до 14.04.2010) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2009 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4561/2007,
установил:
Исаев Петр Петрович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" (далее - Корпорация) и общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований) к Обществу о признании недействительным договора от 22.02.2007 купли-продажи принадлежавших Корпорации здания вентиляционной мастерской, подъездного железнодорожного пути, здания колерной и нежилых помещений 1 и 2 этажа, расположенных по адресу: город Удомля, переулок Автодорожный, дом 2 (далее - Договор), и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корпорация и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.
Определением от 10.09.2007 суд привлек Корпорацию к участию в деле в качестве ответчика, исключив ее из числа третьих лиц.
Определением от 15.10.2009 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Общества.
Определением от 03.11.2009 суд отказал Корпорации в лице генерального директора Пунтуса В.В. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.09.2007.
С апелляционными жалобами на определение от 15.10.2009 обратился Исаев П.П. и Корпорация в лице генерального директора Карпова Д.В., а с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2009 обратилась Корпорация в лице генерального директора Пунтуса В.В.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2010 определение от 15.10.2010 оставлено без изменения, а также удовлетворено ходатайство Корпорации в лице генерального директора Пунтуса В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 27.09.2007. Одновременно с жалобой на определение от 15.10.2010 апелляционный суд рассмотрел и жалобу Корпорации в лице генерального директора Пунтуса В.В. на определение от 03.11.2009 об отказе в отмене мер по обеспечению иска и оставил это определение без изменения.
В кассационной жалобе Корпорация в лице генерального директора Карпова Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 15.10.2009 и постановление от 14.01.2010 отменить, дело направить на рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ликвидация одного из ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу и разрешению вопроса о действительности или недействительности оспариваемого Договора. По мнению Корпорации, ею не обжаловалось определение от 03.11.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства неуполномоченного лица об их отмене.
В судебном заседании 07.04.2010 представитель Корпорации в лице генерального директора Трушко Е.Н., а также истец поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Корпорации в лице генерального директора Пунтуса В.В. возражали против ее удовлетворения.
Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 14.04.2010. После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.
В судебном заседании 14.04.2010 представитель истца и Корпорации в лице генерального директора Трушко Е.Н. поддержал доводы жалобы, а также просил отменить определение суда первой инстанции от 14.09.2009 о возобновлении производства по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Корпорация (продавец) и Общество (покупатель) 22.02.2007 заключили Договор.
Исаев П.П., являвшийся участником Корпорации и Общества, и полагая, что заключением Договора нарушены его права участника указанных юридических лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования мотивированы отсутствием согласия участников Корпорации и Общества на совершение сделки, а также превышением полномочий единоличного исполнительного органа Общества при заключении Договора.
Определением от 23.06.2008 суд по собственной инициативе приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-922/2007.
В связи с ликвидацией Общества другой ответчик - Корпорация ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Определением от 14.09.2009 суд возобновил производство по делу, а определением от 15.10.2009 прекратил по нему производство, указав на невозможность дальнейшего рассмотрения спора в связи с ликвидацией одной из сторон сделки.
Апелляционный суд согласился с законностью определения от 15.10.2009.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ обжалование определения о возобновлении производства по делу не предусмотрено. Поэтому возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Коль скоро в связи с ликвидацией Общества измен
