Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г. N А66-4561/2007 Ходатайство Гражданина о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить государственную регистрацию сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, удовлетворено, поскольку истец обосновал довод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также обосновал, каким образом принятые меры должны обеспечить исполнение судебного акта, который будет принят по результатам настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2008 г. N А66-4561/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-1977/2010 по делу N А66-4561/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "КД "Удомля" Пунтуса В.В. (доверенность от 06.02.2007), Целибеева А.В. (доверенность от 10.12.2007), от Исаева П.П. представителя Вяхирева Е.В. (доверенность от 21.09.2007),

рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-4561/2007,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" (далее - Корпорация) и общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - Общество) Исаев Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным заключенного Корпорацией и Обществом договора от 22.02.2007 купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- здание вентиляционной мастерской, общей площадью 110,7 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, г.Удомля, район Пионерной базы, кадастровый номер 69:48:07 02 04:0010:1\1414\36:Д; свидетельство о государственной регистрации права 69-АА N 355066 от 26.03.2003;

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 820,5 м., расположенный по адресу: Тверская область, г.Удомля, Пионерная база, кадастровый номер 69:48:00 00 00:0000:1\1442\36:1; свидетельство о государственной регистрации права 69-АА N 655081 от 04.05.2005;

- здание колерной, общей площадью 61,8 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, г.Удомля, район Пионерной базы, кадастровый номер 69:48:07 02 04:0010:1\1414\36:3; свидетельство о государственной регистрации права 69-АА N 355070 от 26.03.2003;

- нежилые помещения первого и второго этажа, общей площадью 576,6 кв. м., расположенные по адресу: Тверская область, г.Удомля, Автодорожный переулок, дом 2, кадастровый номер 69:48:08 02 17:0047:1/14/36:1001/А; свидетельство о государственной регистрации права 69-АА N 570038 от 15.10.2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечены Корпорация и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Определением от 10.09.2007 процессуальное положение Корпорации изменено на второго ответчика.

Определением от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2008, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению производить государственную регистрацию сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемого договора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 27.09.2007 и постановление от 16.01.2008 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Исаева П.П. просил оставить определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Исаев П.П., ссылаясь на превышение генеральным директором Общества своих полномочий и статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском к Корпорации и Обществу о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 22.02.2007 купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению производить регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из его обоснованности и связи заявленных мер с предметом иска.

Принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными и правомерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суды обосновали, каким образом принятые меры должны обеспечить исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, Исаев П.П. обосновал довод о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также обосновал, каким образом принятые меры должны обеспечить исполнение судебного акта, который будет принят по результатам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А66-4561/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина