Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3035/2010 по делу N А56-41448/2008 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду необходимо установить факт продления либо прекращения арендных отношений и передачи имущества из аренды, исследовать перечень и наличие технической документации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф07-3035/2010 по делу N А56-41448/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-2760/10 по делу N А56-41448/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-2760/10 по делу N А56-41448/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-2760/2010 по делу N А56-41448/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" Полянчукова И.В. (протокол общего собрания участников от 25.10.2007 N 17), от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) Бадахова Р.А. (доверенность от 29.01.2010),

рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" и коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-41448/2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (далее - Банк) о взыскании 6 708 170 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.07.2009, 15 531 574 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 13.07.2009, 26 798 руб. 56 коп. задолженности по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, услуг связи за март и апрель 2008 года по договору аренды от 28.03.2007 N 02-07, о расторжении названного договора, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.08.2009 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что отражено в определении от 17.11.2009. В апелляционной инстанции Общество увеличило размер исковых требований до 8 800 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, 27 005 682 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 15.12.2009, в остальной части требования поддержаны истцом.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 решение от 05.08.2009 отменено, договор аренды от 28.03.2007 N 02-07 расторгнут, с Банка в пользу Общества взыскано 8 800 103 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 4000 руб. госпошлины по иску. Апелляционный суд обязал Банк в 5-дневный срок с даты изготовления постановления передать Обществу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить полностью постановление от 29.12.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению Банка, воля арендатора на прекращение арендных отношений выражена в уведомлении от 30.11.2007, договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока, оснований для расторжения договора не имелось. Банк также указывает на освобождение ранее арендуемых помещений, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, на то, что судами обеих инстанций установлен факт передачи истцу 28.02.2008 ключей от арендуемых помещений, что также признается истцом.

Поскольку после указанной даты Банк не имел возможности использовать помещения, то взыскание арендной платы противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отношении технической документации Банк указывает, что ее перечень не содержится в договоре аренды, постановление апелляционного суда в части обязания Банка передать истцу такую документацию неисполнимо и противоречит статьям 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 29.12.2009 в части отказа истцу во взыскании пеней и принять новый судебный акт, удовлетворяющий это требование, в остальной части постановление оставить без изменения. По мнению Общества, поскольку судом установлена обязанность ответчика уплатить истцу арендную плату, то требование исполнить обязательство по уплате неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора аренды не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, оспаривая доводы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 28.03.2007 N 02-07 аренды нежилых помещений 1-Н (пом. 1-18), 2-Н (пом. 13-25, 27), 3-Н (пом. 14-25), общей площадью 513,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 31Б, лит. А, кадастровый номер 78:4142В:0:2, для использования под офисные цели сроком до 28.02.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2005 серии 78 АА 086224 административное здание по вышеназванному адресу находится в общей долевой собственности, доля Общества - 5131/9685.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязался также предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, определенное в приложении N 2 к договору.

По передаточному акту от 28.03.2007 помещения, имущество и техническая документация по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям переданы Банку.

Условиями договора установлена арендная плата, порядок расчетов, в том числе возмещение расходов арендодателя по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 5.1 договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не известили письменно о прекращении действия договора. Договор аренды может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; каждой из сторон в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и договором; арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отсутствия необходимости в дальнейшей аренде помещений и имущества с письменным извещением не менее чем за три месяца (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Обязанности арендодателя и арендатора по вопросам освобождения помещений, передачи имущества, технической документации в связи с окончанием срока действия договора и при его досрочном расторжении предусмотрены пунктами 2.1.9, 2.1.11, 2.2.16 и 2.2.17 договора.

Ссылаясь на неполучение от арендатора сообщения о прекращении действия договора аренды в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора, неуплату арендной платы за март-май 2008 года, Общество обратилось к Банку с претензией от 23.05.2008 N 7/08, в которой предложило расторгнуть договор в соответствии с пунктом 5.3 по соглашению сторон с 01.06.2008, но не ранее исполнения арендатором обязательств по передаче нежилых помещений, имущества и технической документации, а также оплатить аренду, возместить расходы по пункту 2.2.12, исполнить обязательства по пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора.

Претензия оставлена Банком без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Банк уведомил Общество об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды, направив 30.11.2007 по юридическому адресу Общества заказное письмо с описью вложения; арендатор передал арендодателю 28.02.2008 акт о возврате помещений, имущества и технической документации, а также ключи от арендуемых помещений. Суд первой инстанции пришел к выводам о прекращении договора аренды по окончании его срока, освобождении помещений Банком и уклонении Общества подписать акт возврата, отсутствии задолженности по арендной плате и услугам, поэтому в иске отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришла к следующим выводам: требование о расторжении договора является формально правомерным, поскольку отсутствуют доказательства прекращения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1; при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества не может считаться исполненной; Общество злоупотребило правом, предъявляя требование о взыскании неустойки по пункту 4.2 договора; о недоказанности факта потребления Банком услуг по электро-, тепло-, водоснабжению и канализации; возврат помещений обусловлен передачей технической документации, доказательства передачи которой в деле не имеются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, после 28.02.2008 Банк не занимал помещения, а ключи от арендуемых помещений получены директором Общества в указанную дату. Имущество, находящееся в этих помещениях, сверено по инвентарным ведомостям.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора определен до 28.02.2008.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вывод апелляционного суда о продлении арендных отношений и наличии формальных условий для расторжения договора основан на отсутствии доказательств передачи уведомления Банка от 30.11.2007 Обществу. Однако такой вывод не соответствует тому обстоятельству, что Банк фактически перестал пользоваться помещениями после 28.02.2008 с ведома арендодателя.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с доводами ответчика о прекращении договора аренды по окончании срока его действия, не дала оценку, в каких целях арендодатель по окончании срока действия договора получил ключи у арендатора от помещений, сверил имущество; имеет ли в таком случае значение для вывода суда о действии договора подтверждение фактического получения Обществом уведомления Банка от 30.11.2007, учитывая, что факт его направления не оспорен; направлены ли действия сторон на прекращение арендных отношений.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 2.1.11 и 2.2.17 договора.

Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами передаточного акта, апелляционный суд не дал оценки подтверждению истца о передаче ему 28.02.2008 подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи (приложения N 1 к протоколу судебного заседания от 22.07.2009). По какой причине арендодателем не был подписан этот акт, суд не исследовал.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки принятию Обществом арендованного имущества с учетом факта получения им ключей от помещений.

Доводы Банка о том, что он не имел возможности пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Обществу, а арендодатель мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, не приняты во внимание.

При взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы имеет значение факт прекращения договорных отношений, поскольку с прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное, что судом апелляционной инстанции не учтено при выводах о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, апелляционный суд не исследовал перечень и наличие такой документации у Банка, что имеет значение для выводов суда о возможности удовлетворения такого требования при отсутствии документации у ответчика на момент рассмотрения спора. Суд первой инстанции также не исследовал данное обстоятельство.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции вынесено с процессуальным нарушением, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне исследовать обстоятельства, установить факт продления либо прекращения арендных отношений и передачи имущества из аренды, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А56-41448/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина