Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-2760/2010 по делу N А56-41448/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2012 г. N Ф07-2760/10 по делу N А56-41448/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 г. N Ф07-2760/10 по делу N А56-41448/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" Полянчукова И.В. (протокол общего собрания участников от 25.10.2007 N 17), от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) Бадахова Р.А. (доверенность от 20.01.2011 N 82),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-41448/2008 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (далее - Банк) о взыскании 6 708 170 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.07.2009, 15 531 574 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 13.07.2009, 26 798 руб. 56 коп. задолженности по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, услуг связи за март и апрель 2008 года по договору аренды от 28.03.2007 N 02-07, о расторжении названного договора, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.08.2009 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) решение от 05.08.2009 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В апелляционной инстанции Общество увеличило размер исковых требований до 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, 27 005 682 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 15.12.2009, в остальной части требования поддержаны истцом. Указанным постановлением договор аренды от 28.03.2007 N 02-07 расторгнут, с Банка в пользу Общества взыскано 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 4000 руб. госпошлины по иску. Апелляционный суд обязал Банк в 5-дневный срок с даты изготовления постановления передать Обществу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 (судьи Захарова М.В., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) решение от 05.08.2009 и постановление от 29.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе нового рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, 27 005 682 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 15.12.2009, расторгнуть договор и обязать ответчика передать техническую документацию.

Решением от 10.08.2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 решение от 10.08.2010 отменено, принят новый судебный акт; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен - договор аренды расторгнут; с Банка в пользу Общества взыскано 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 000 руб. пеней, всего: 10 880 103 руб.; распределены расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в удовлетворенной части иска, просит отменить постановление от 03.12.2010, решение от 10.08.2010 оставить в силе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 28.03.2007 N 02-07 аренды нежилых помещений 1-Н (пом.1-18), 2-Н (пом. 13-25, 27), 3-Н (пом. 14-25), общей площадью 513,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 31Б, лит. А, кадастровый номер 78:4142В:0:2, для использования под офисные цели сроком до 28.02.2008.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязался также предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, определенное в приложении N 2 к договору.

По передаточному акту от 28.03.2007 помещения, имущество и техническая документация по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям переданы Банку.

Условиями договора установлена арендная плата, порядок расчетов, в том числе возмещение расходов арендодателя по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и канализации.

Договор аренды может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон; каждой из сторон в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и договором; арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отсутствия необходимости в дальнейшей аренде помещений и имущества с письменным извещением не менее чем за три месяца (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Обязанности арендодателя и арендатора по вопросам освобождения помещений, передачи имущества, технической документации в связи с окончанием срока действия договора и при его досрочном расторжении предусмотрены пунктами 2.1.9, 2.1.11, 2.2.16 и 2.2.17 договора.

Ссылаясь на неполучение от арендатора сообщения о прекращении действия договора аренды в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора, факт неиспользования им помещений, неуплату арендной платы за март - май 2008 года, Общество обратилось к Банку с претензией от 23.05.2008 N 7/08, в которой предложило расторгнуть договор в соответствии с пунктом 5.3 по соглашению сторон с 01.06.2008, но не ранее исполнения арендатором обязательств по передаче нежилых помещений, имущества и технической документации, а также оплатить аренду, возместить расходы по пункту 2.2.12, исполнить обязательства по пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора.

Претензия оставлена Банком без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Банк уведомил Общество об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды, направив 30.11.2007 по юридическому адресу Общества заказное письмо с описью вложения; арендатор передал арендодателю 28.02.2008 акт о возврате помещений, имущества и технической документации, а также ключи от арендуемых помещений. Суд первой инстанции пришел к выводам о прекращении договора аренды по окончании его срока, освобождении помещений Банком, невозможности Банку пользоваться помещениями и имуществом в них после передачи ключей Обществу, уклонении Общества от подписания акта приема-передачи, отсутствии задолженности по арендной плате, поэтому в иске отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришла к следующим выводам: отсутствуют доказательства прекращения договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1; при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества не может считаться исполненной; факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора определен до 28.02.2008; договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не известили письменно о прекращении действия договора.

Вывод апелляционного суда о продлении арендных отношений основан на отсутствии доказательств передачи уведомления Банка от 30.11.2007 Обществу. Однако такой вывод не соответствует тому обстоятельству, что Банк фактически перестал пользоваться помещениями после 28.02.2008 с ведома арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после 28.02.2008 Банк не занимал помещения, а ключи от арендуемых помещений получены директором Общества в указанную дату. Имущество, находящееся в этих помещениях, сверено по инвентарным ведомостям. Данные обстоятельства признавались истцом в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции (т. 3, л.д. 31-36). В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не отрицал эти факты.

Ссылка апелляционного суда на то, что такие обстоятельства не признаны в порядке, установленном пунктом 3 статьи 70 АПК РФ, необоснованна. Возможность признания обстоятельств в таком порядке не требует дальнейшего доказывания. В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Исследовав доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды прекратился по окончании срока действия.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 2.1.11 и 2.2.17 договора.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения Банка и поступили в распоряжение Общества как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возращенным арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Обществу, в деле нет.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 ГК РФ.

Установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, отсутствие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Постановление от 03.12.2010 в части прекращения производства по делу Банком не обжалуется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 03.12.2010 в обжалуемой части, в которой требования Общества были удовлетворены, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 10.08.2010 в этой части - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на Общество по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-41448/2008 отменить в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по тому же делу в этой части оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" в пользу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий