Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-3087/2010 по делу N А56-22834/2009 Поскольку помещения расположены в жилом доме, который из государственной собственности в установленном порядке не выбывал, и не доказано изъятие имущества из фактического владения публичного образования, то суд правомерно удовлетворил иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф07-3087/2010 по делу N А56-22834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Красное знамя" Полетаева А.В. (доверенность от 23.12.2009), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 18.12.2009), от КУГИ Волкова А.М. (доверенность от 30.12.2009), от Управления Черновой В.О. (доверенность от 25.12.2009), от Администрации района Феоктистовой В.Е. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22834/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (далее - ОАО "Красное знамя") о признании права собственности Санкт-Петербурга на квартиры N 3-17, 19-23, а также на нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 7Н-9Н, 11Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Решением от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красное знамя" просит решение и постановление отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не подтвержден документально вывод апелляционного суда о том, что спорные помещения находятся в фактическом владении истца и не находятся во владении ответчика; не проверено надлежащим образом утверждение об изменении адреса объекта, включенного в перечень приватизированного имущества; вывод о ничтожности сделки приватизации в части здания по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А сделан без выяснения того, какие помещения - жилые или нежилые находились в здании; поскольку до приватизации предприятие относилось к федеральной собственности, КУГИ является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представители ОАО "Красное знамя" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указав, что жилой дом, ранее числившийся под литерой А, в состав приватизированного обществом имущества не включался. Представитель Управления поддержал позицию КУГИ, пояснив, что зарегистрированных прав в отношении жилых и нежилых помещений, на которые КУГИ просил признать право собственности Санкт-Петербурга, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Представитель Администрации района также возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление суда.

Росимущество и Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Красное знамя" создано в результате приватизации в соответствии с утвержденным КУГИ 23.12.92 планом приватизации путем преобразования государственного предприятия "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное знамя".

Согласно плану приватизации в состав приватизируемого имущества вошло общежитие, 1956 года ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25-а. Решением комиссии по приватизации государственного имущества от 16.12.98, утвержденным КУГИ 19.01.99, акт оценки стоимости зданий и сооружений ЖКО по состоянию на 01.07.92, являющийся приложением к плану приватизации, изложен в новой редакции, в соответствии с которой уточнен адрес общежития: ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Б.

На основании распоряжения КУГИ от 31.12.98 N 1971-р в реестре собственности Санкт-Петербурга учтено имущество казны Санкт-Петербурга (в части, не находящейся в собственности граждан и юридических лиц), в том числе жилой дом по ул. Красного Курсанта, д. 25. По состоянию на 13.02.2008 в реестре собственности Санкт-Петербурга учтены как вторичные объекты недвижимости квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А.

По данным Предприятия, по состоянию на 1978 год (и на момент приватизации фабрики) на земельном участке по указанному адресу были учтены два здания: под литерой А - жилое строение, 1913 года постройки, состоящее из 20 квартир и 6 нежилых помещений; под литерой Б - общежитие, до 1917 года постройки, состоящее из 5 жилых и 2 нежилых помещений. При проведении инвентаризации в 2003 году эти два здания объединены и сформирован единый объект недвижимости, учтенный под литерой А, - жилой дом, в состав которого входит 20 квартир, предназначенных для постоянного проживания, 5 помещений общежития, 9 нежилых помещений. При инвентаризации жилого строения в 2005-2006 годах выявлены перепланировки, в результате чего в составе строения были учтены 23 квартиры, 6 помещений общежития и 11 нежилых помещений.

КУГИ, ссылаясь на то, что жилой дом, ранее учтенный под литерой А, в состав приватизированного имущества не вошел, а в части общежития сделка приватизации недействительна (ничтожна), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела и не оспаривается представителями ОАО "Красное знамя", жилые и нежилые помещения, на которые КУГИ просил признать право собственности Санкт-Петербурга, находятся в той части жилого дома, которая ранее, до проведения инвентаризации 2003 года и формирования единого объекта недвижимости, учитывалась под литерой А. Из материалов дела, в том числе документов о приватизации государственного предприятия, следует, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений ЖКО по состоянию на 01.07.92 было включено общежитие по ул. Красного Курсанта, д. 25, 1956 года ввода в эксплуатацию, ранее числившееся под литерой Б. Таким образом, жилой дом, ранее учтенный под литерой А, в котором расположены спорные помещения, в состав приватизированного имущества не входил и остался в государственной собственности.

Кассационная инстанция находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судебных инстанций о том, что при приватизации в уставный капитал акционерного общества передавалось только общежитие по ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Б. Возражения ответчика в этой части надлежащим образом проанализированы судом и обоснованно отклонены, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд также дал оценку ссылке ОАО "Красное знамя" на судебные акты по другим делам (N А56-38234/03, А56-5357/01), признав их не относящимися к настоящему спору, не устанавливающими существенные для данного дела обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение, не влияющими на результат разрешения данного спора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, суд исследовал вопрос о фактическом владении спорными помещениями. Обеими сторонами подтверждено, что в квартирах проживают граждане. Ответчик документально не подтвердил, что основания вселения граждан в жилые помещения имеют отношение к ОАО "Красное знамя", а также что общество фактически занимает нежилые помещения, не представил доказательств в опровержение утверждения КУГИ о том, что в фактическом владении ответчика спорные помещения не находятся.

При таких обстоятельствах, поскольку помещения расположены в жилом доме, который из государственной собственности в установленном порядке не выбывал, и не доказано изъятие имущества из фактического владения публичного образования, суд правомерно в соответствии со статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом, поскольку до приватизации предприятие относилось к федеральной собственности, подлежит отклонению, так как с учетом законодательства о разграничении государственной собственности КУГИ вправе предъявить требования в отношении объекта жилищного фонда. К тому же, заявленные КУГИ требования основаны на том, что жилой дом, в котором находятся спорные помещения, не входил в состав имущества государственного предприятия, поэтому не имеет значения, к какому уровню государственной собственности относилось предприятие до приватизации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А56-22834/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина