Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-2530/2010 по делу N А44-1280/2008 Суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку спорная квартира с момента ввода дома в эксплуатацию не выбывала из владения Общества, а потому к данному требованию, как к требованию иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф07-2530/2010 по делу N А44-1280/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А44-1280/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Красный Октябрь" Сорокина А.Ю. (доверенность от 01.01.2010), Коколовой И.К. (доверенность от 01.01.2010); от администрации Боровичского муниципального района Крючковой М.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А44-1280/2008,

установил:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5а, кв. 24.

Решением от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2009 решение от 04.12.2008 и постановление от 05.03.2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Администрация считает, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении им права собственности на спорную квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации государственного предприятия "Санкт-Петербургское машиностроительное государственное предприятие "Красный Октябрь" Министерства промышленности РСФСР (далее - Предприятие) на основании плана приватизации, утвержденного 09.03.1994 председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - план приватизации).

Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 08.04.1994 N 4907.

Актом от 28.09.1994 государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы Администрации от 30.09.1994 N 584/1, принят в эксплуатацию сорокадвухквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5а, заказчиком по строительству которого являлся Боровичский завод "Двигатель".

Распоряжением Администрации от 29.11.1994 N 618-рг предписано передать жилые дома, в том числе дом 5а по ул. Устюженской, с баланса Боровичского завода "Двигатель" на баланс муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения спорный жилой дом по акту от 30.11.1994 N 2 приема-передачи основных средств передан муниципальному предприятию. На основании этого распоряжения жилой дом внесен в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации от 07.12.1994 N 647-рг (в редакции распоряжения от 23.01.1995 N 40-рг) Боровичскому заводу "Двигатель" в названном доме разрешено использовать две квартиры (N 23 и 24) в качестве переселенческого фонда; при снятии с указанных квартир статуса переселенческого жилья право их заселения для постоянного проживания оставлено за коллективом завода "Двигатель".

Общество, полагая, что незавершенный строительством жилой дом в процессе приватизации был им приватизирован в составе иного имущества государственного предприятия и после окончания строительства стал его собственностью, в связи с чем не мог быть передан "несуществующим заводом "Двигатель" в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 раздела II плана приватизации, а также акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в перечень объектов незавершенного капитального строительства включен жилой дом в г. Боровичи, строительство которого начато в 1991 году, с объемом работ по смете в сумме 3 153 000 руб. и фактически выполненным объемом работ на сумму 530 000 руб., и данные денежные средства учтены при формировании уставного капитала Общества.

Таким образом, Общество приватизировало не жилищный фонд, а капитальные вложения в виде объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 раздела I плана приватизации Предприятие являлось учредителем Боровичского завода "Двигатель". Как видно из акта государственной приемочной комиссии от 28.09.1994, заказчиком строительства являлся Боровичский завод "Двигатель", который являлся филиалом Предприятия.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество признается за лицом, создавшим новую вещь для себя, за лицом, приобретшим имущество у другого собственника, обладавшего правом собственности на это имущество, а также по другим, предусмотренным законом основаниям.

Согласно статье 7 Закона "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент принятия жилого дома в эксплуатацию) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска.

Так же правомерно суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что спорная квартира с момента ввода дома в эксплуатацию (1994 год) не выбывала из владения Общества, а потому по правилам статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию, как к требованию иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не применяется.

Таким образом, при принятии решения от 23.10.2009 и постановления от 19.01.2010 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В связи с изложенным принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А44-1280/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева