Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-3348/2010 по делу N А56-37145/2007 Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции счел правильным принять этот отказ и прекратить производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф07-3348/2010 по делу N А56-37145/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2010 г. N Ф07-3348/2010 по делу N А56-37145/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф07-3348/2010 по делу N А56-37145/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 13АП-15924/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А56-37145/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-15924/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 13АП-15924/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" Басистова А.Е. (доверенность от 06.08.2008), Шашиной Т.А. (доверенность от 12.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Камея" Сергеева Р.В. (доверенность от 06.10.2009),

рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Камея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-37145/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Структура Девелопмент" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея") о взыскании 27 606 431 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее - ООО "Проект-Строй").

В процессе производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Управляющей компании, наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" (далее - ООО "БМСЗ").

Судом принят к производству встречный иск ООО "Камея" к ООО "БМСЗ" о взыскании 15 409 170 руб. задолженности по договору комиссии от 14.06.2006 N 001/2006 (далее - Договор), удовлетворены ходатайства ООО "БМСЗ" об увеличении размера исковых требований до 36 769 148 руб. 93 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, в которых принимают участие те же стороны, а затем было возобновлено.

В судебном заседании 14.10.2009 ООО "БМСЗ" исключило из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1 к Договору.

Решением от 21.10.2009 с ООО "Камея" в пользу ООО "БМСЗ" взыскано 36 768 148 руб. 93 коп. с учетом произведенного зачета и удовлетворения встречного иска ООО "Камея" о взыскании вознаграждения за принятое ответчиком на себя делькредере (1000 руб.).

С ООО Камея" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМСЗ" просило изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, в котором не отражены объяснения, данные истцом в ходе судебного заседания, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Камея", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Камея" ссылается на то, что в тексте судебного решения не точно изложены некоторые обстоятельства, его резолютивная часть не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так, судом указано на приостановление производства по данному делу до рассмотрения одного дела, что не соответствует действительности; не учтено, что истец дважды увеличивал размер исковых требований, одновременно изменил основание и предмет иска; допущены ошибки в указании предъявляемой к взысканию суммы; не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание возражения ООО "Камея" по заявлениям истца об увеличении размера исковых требований; не вынесено мотивированного определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению ООО "Камея", суд не должен был учитывать выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А56-52166/2007, сделанные с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2006, которое впоследствии было признано незаключенным. Как считает податель жалобы, суд в рамках настоящего дела "должен был исследовать обстоятельства законности и обоснованности назначения экспертизы, и дать правовую оценку заключения экспертов".

В качестве доказательства незаконности и необоснованности экспертного заключения ООО "Камея" ссылается на письмо Минюста РФ от 14.10.2009 N 16-1555, которое не было учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что при повторном рассмотрении дела не исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции, не рассмотрено заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ООО "Камея" просит отменить постановление от 09.02.2010.

ООО "БМСЗ", представив отзыв, просит отказать ООО "Камея" в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Камея" также представило отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "БМСЗ".

В судебном заседании представитель ООО "БМСЗ", поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "Камея" оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства ООО "БМСЗ". В свою очередь, заявил ходатайство об отложении данного судебного разбирательства до рассмотрения кассационной инстанцией жалоб ООО "Камея" на судебные акты об отказе в пересмотре дела N А56-52166/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ООО "БМСЗ" возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное представителем ООО "Камея" ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "Камея" поддержал доводы кассационной жалобы, которую представитель ООО "БМСЗ" просил оставить без удовлетворения.

Уточнив некоторые доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Камея" считает, что апелляционный суд должен был удовлетворить ходатайство, в рамках настоящего дела назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема выполненных работ, а не использовать данные проведенного экспертного исследования в рамках другого дела.

ООО "Проект-Строй" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "БМСЗ" (комитент) и ООО "Камея" (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.06.2006 N 001/2006 (далее - Договор), согласно которому комиссионер за вознаграждение обязуется заключить по поручению комитента и за счет его средств договор подряда на разработку проектно-технической документации со специализированной организацией (генпроектировщиком), обладающей лицензией на проектирование зданий и сооружений; общая стоимость работ должна составить не более 86 368 275 руб.

Дополнительным соглашением от 15.06.2006 N 1 в Договор внесены коррективы, общая стоимость работ была изменена и составила 33 930 000 руб.

В дополнительных соглашениях от 06.10.2006 N 1, от 29.12.2006 N 2, от 02.04.2007 N 3 к Договору сторонами согласованы дополнительные работы на общую сумму 4 379 837 руб.

Исполняя поручение, ООО "Камея" заключило с ООО "Проект-Строй" договор подряда от 14.06.2006 N 03/06-06ПР (далее - договор подряда). По его условиям ООО "Проект-Строй" приняло на себя обязательство разработать проектную документацию по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 85 в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1). Общая стоимость работ по договору подряда составляет 85 050 000 руб.

Во исполнение пункта 2.2.1 Договора, ООО "БМСЗ" за период с 15.06.2006 по 08.05.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Камея" денежные средства в размере 46 606 431 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 32 - 51, том 1).

На основании пункта 5.4 Договора ответчиком принято на себя ручательство (делькредере) об исполнении ООО "Проект-Строй" своих обязательств по договору подряда.

Впоследствии ООО "БМСЗ" в соответствии с пунктом 7.2 Договора отказалось от его исполнения, направив в адрес ООО "Камея" соответствующее письмо от 09.06.2007 N 166/06.

Обращение в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что работы по договору подряда были выполнены ненадлежащим образом, в том числе с завышением объема работ (письмо от 13.07.2007 N 216/07).

Ссылаясь на то, что разработка проектно-технической документации была осуществлена на большую сумму, чем было перечислено ООО "БМСЗ", ООО "Камея" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и вознаграждения по Договору.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения других дел, в которых принимали участие те же лица.

Так, ООО "Проект-Строй" обращалось с иском к ООО "Камея" о взыскании 14 089 895 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору подряда (дело N А56-52166/2007).

ООО "БМСЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Для установления объема и качества работ, выполненных по договору подряда, в ходе рассмотрения названного дела была назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-52166/2007, вступившим в законную силу, ООО "Проект-Строй" отказано в иске. Судебные инстанции признали доказанным тот факт, что объем надлежащим образом выполненных по договору подряда работ составил 11 % от общего объема (листы дела 29 - 42, том 5).

Кроме того, ООО "Камея" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "БМСЗ" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 15.06.2006 N 1 к Договору (дело N А56-104/2008).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Проект-Строй".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2009 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008, которым иск удовлетворен, оставлено в силе.

Учитывая результаты проведенной в рамках дела N А56-52166/2007 экспертизы, ООО "БМСЗ" увеличило исковые требования до суммы 36 769 148 руб. 93 коп.(стоимость не выполненных работ).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "БМСЗ".

Встречный иск не был удовлетворен, поскольку доводы ООО "Камея" не подтверждаются материалами дела, за исключением требования о взыскании вознаграждения за принятое ответчиком на себя делькредере (1000 руб.).

В результате зачета требований, на что указано в мотивировочной части решения, в пользу ООО "БМСЗ" взыскано 36 768 148 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию, сославшись на положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой в целом направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-52166/2007 установлен факт надлежащего выполнения по договору подряда работ в объеме 11 %.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ правомерно учтено при принятии обжалуемого решения.

При этом следует отметить, что дополнительным соглашением от 15.06.2006 N 1 изменена общая стоимость работ по договору комиссии, в связи с чем наличие или отсутствие такого соглашения в качестве предмета экспертного исследования не могло повлиять на вывод об объеме выполненных работ.

Доводы ООО "Камея" о том, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, влекущие за собой безусловную отмену судебных актов, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

ООО "БМСЗ" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Увеличение в последующем размера исковых требований и изменение основания иска не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец изменил и предмет и основания иска, не соответствуют нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 08.10.2009 отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (лист дела 127, том 5), что не противоречит положениям статьи 184 АПК РФ.

Обсудив заявленное представителем ООО "БМСЗ" ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить его, принять отказ от кассационной жалобы и производство по данной жалобе прекратить в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-37145/2007.

Производство по названной кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-37145/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камея" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтийский Монолит Северо-Запад" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2010 N 138 по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова