Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-4822/2010 по делу N А66-7258/2007 Поскольку конкурсный управляющий Предприятия, заключив прямой договор купли-продажи с Колхозом, нарушил порядок продажи имущества должника, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ответчиками, правомерно признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф07-4822/2010 по делу N А66-7258/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" Черновой Н.И. (доверенность от 11.01.2010), от муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" Томашова В.О. (доверенность от 05.05.2010), от колхоза "Путь Ленина" Михалева А.В. (доверенность от 23.10.2009),

рассмотрев 13.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" и колхоза "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2009 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-7258/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Красный Октябрь" (далее - Предприятие) и колхозу "Путь Ленина" (далее - Колхоз) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 N 2, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Тверской области, Управление Роснедвижимости по Тверской области и администрация Кашинского района (далее - Администрация).

Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 решение от 19.02.2008 и постановление от 26.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 28.09.2007 N 2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке: обязать Колхоз вернуть Предприятию 41 здание, а Предприятие возвратить Колхозу 5 480 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 N 2 и применил последствия его недействительности путем обязания Колхоза в десятидневный срок со дня принятия решения возвратить Предприятию 41 объект недвижимости и взыскания с Предприятия в пользу Колхоза 5 480 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2010 решение от 14.12.2009 изменено путем указания в абзаце третьем резолютивной части решения "с момента вступления в законную силу" вместо слов "со дня принятия". В остальной части решение от 14.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Предприятия, суд принял в качестве надлежащего доказательства свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007, полученное с нарушением пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Податель жалобы ссылается на то, что Общество как кредитор должника не оспорило протокол от 28.09.2007 N 1, составленный конкурсным управляющим по результатам рассмотрения вопроса по установлению лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, что свидетельствует о фактическом согласии истца с тем, что конкурсный управляющий не включил Общество в список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества должника в соответствии со статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Ответчик полагает, что оспариваемый договор заключен в полном соответствии с требованиями статьи 179 Закона и положения о порядке и об условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов Предприятия 27.09.2007.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Колхоз считает, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - ООО "Терра Нова") от 06.07.2009 N 01-06-07, на которое необоснованно, по его мнению, сослался суд первой инстанции, не подтверждает вывода суда о наличии у Общества статуса смежного с Предприятием землепользователя. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки заключениям общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" и общества с ограниченной ответственностью "А-Холдинг", согласно которым земельный участок Предприятия и земельный участок, на который претендует Общество, общих границ не имеют.

Податель жалобы ссылается на то, что письма органов Роснедвижимости, направленные конкурсному управляющему Предприятия, действительно содержали информацию о том, что земельный участок, принадлежавший Лисину В.С. и внесенный им в уставный капитал Общества, граничит с земельным участком Предприятия. Однако в процессе нового рассмотрения дела органы Роснедвижимости изменили свою позицию и признали ранее направлявшиеся сведения недействительными, указав также на целесообразность проведения соответствующей экспертизы.

По мнению Колхоза, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, необоснованно применил статью 179 Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, нарушил нормы процессуального права, обязав Колхоз возвратить имущество в течение десяти дней с момента принятия решения, тогда как решение не подлежало немедленному исполнению.

Колхоз также считает неправомерными ссылки суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А66-7257/2007, поскольку они не отвечают критериям, предусмотренным частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при рассмотрении указанного дела вопрос о смежности земельных участков Лисина В.С. (или Общества) и Предприятия детально не исследовался.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы и жалобы Колхоза. Дополнительно указал на неисследованность судами вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки. На вопрос суда пояснил, что спорное имущество находится во владении Колхоза.

Представитель Колхоза поддержал доводы своей жалобы и жалобы Предприятия, а также сослался на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку 3 здания разрушены. Представитель не смог пояснить, в какой период времени здания были разрушены, одновременно подтвердил, что спорное имущество находится у Колхоза.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-1113/2005 Предприятие, являющееся сельскохозяйственной организацией, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Николаевич.

В соответствии со статьей 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества и имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить названным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Полагая, что Общество не относится к лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, конкурсный управляющий предложил Колхозу, обладающему указанным правом, приобрести объекты недвижимости, не сделав такого предложения Обществу, в результате чего между Предприятием и Колхозом 28.09.2007 был заключен договор N 2, по которому имущество продано Колхозу по оценочной стоимости за 5 480 000 руб.

И Общество, и Колхоз являются конкурсными кредиторами должника.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что в случае если бы конкурсный управляющий предложил и Обществу приобрести имущество, то оно подлежало бы продаже на торгах, проводимых между Колхозом и Обществом, и это позволило бы увеличить продажную стоимость имущества, учитывая намерение Общества предложить более высокую цену.

Кассационная инстанция находит, что оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным как заключенный в нарушение положений статьи 179 Закона.

Ссылка суда на положения статьи 179 Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не привела к принятию неправильного решения, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество направило конкурсному управляющему Предприятия заявление о готовности приобрести имущество должника по цене 10 000 000 руб., представив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 на земельный участок и справки о том, что этот участок непосредственно прилегает к земельному участку Предприятия, а Общество является сельскохозяйственной организацией.

Достоверность представленных Обществом сведений была подтверждена государственным регистратором, направившим 26.09.2007 конкурсному управляющему Предприятия выписку из Единого государственного реестра прав от 26.09.2007. Эти данные, в частности, акт о землеустройстве, не были оспорены в установленном законом порядке.

Указанными сведениями конкурсный управляющий располагал к 27.09.2007 - дню проведения собрания кредиторов, на котором утверждались порядок, условия и сроки продажи имущества Предприятия.

Как видно из протокола собрания кредиторов Предприятия от 27.09.2007, при утверждении порядка продажи имущества было установлено, что в случае, если в течение месяца со дня предложения о продаже два или более лица, имеющие преимущественное право приобретения, заявят о желании приобрести имущество должника, то торги проводятся между этими лицами в соответствии с утвержденным собранием порядком; одновременно конкурсному управляющему было предложено внести в условия о порядке продажи имущества перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника. Общество не было внесено конкурсным управляющим в названный перечень.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В установленном законом порядке право собственности Общества на земельный участок не оспорено. Земельный участок был внесен в качестве вклада в уставный капитал Общества. Участок был передан Обществу Лисиным В.С. в качестве вклада по акту от 06.06.2007 на основании решения об увеличении уставного капитала Общества от 05.06.2007. Обеспечительные меры, которыми запрещалось осуществлять регистрацию любых сделок и перехода права собственности на земельный участок, переданный Обществу, были приняты после внесения земельного участка в уставный капитал Общества судебными актами суда общей юрисдикции, отмененными в кассационном порядке.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы Предприятия о том, что суд принял недопустимое доказательство - свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007, якобы полученное с нарушением федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки федеральным органом исполнительной власти, полномочным подтвердить факт смежности земельных участков, являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (в данном случае - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, далее - Агентство).

Конкурсный управляющий Предприятия на момент заключения с Колхозом оспариваемого договора располагал справкой Агентства о том, что принадлежащий Обществу земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку Предприятия.

Подтверждены указанные сведения Агентством и в письме от 07.02.2008 N 32 (том 2, лист 138).

Результаты государственной экспертизы землеустроительной документации, проведенной Агентством по запросу истца и выявившей нарушения в землеустроительных делах по земельным участкам, принадлежащим Предприятию и Обществу, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение экспертизы не содержит выводов о том, что земельные участки Предприятия и Общества не имеют общих границ. Выявленные в землеустроительных делах нарушения, в частности, чересполосица, сами по себе не опровергают факта смежности указанных земельных участков.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на письмо ООО "Терра Нова" также не привела к принятию неправильного решения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно применил положения части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А66-7718/2007 и А66-7257/2007 установлено наличие у Общества преимущественного права приобретения имущества Предприятия ввиду того, что Общество является сельскохозяйственной организацией и владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В деле N А66-7718/2007 участвовали Общество, Предприятие и Колхоз, а в деле N А66-7257/2007 помимо названных лиц участвовали также Управление, Агентство и администрация Кашинского района Тверской области.

Для Предприятия и Колхоза, участвовавших в делах N А66-7718/2007 и А66-7257/2007, обстоятельства, касающиеся принадлежности Обществу земельного участка, смежного с земельным участком Предприятия, считаются установленными.

Более того, даже отсутствие у Общества преимущественного права на приобретение имущества должника не свидетельствовало бы о действительности оспариваемого договора.

Пункт 1 статьи 179 Закона в качестве общего правила предусматривает обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника. При этом в силу пункта 2 той же статьи преимущественным правом приобретения имущества должника обладают смежные землепользователи, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом (пункт 3 статьи 179).

Системное толкование названных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника, после проведения которых арбитражный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить предприятие должника по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение отдается тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов. Тот же принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона, в случае признания первых торгов по продаже предприятия должника несостоявшимися.

Таким образом, конкурсный управляющий Предприятия, заключив прямой договор купли-продажи с Колхозом, нарушил порядок продажи имущества должника, который установлен статьей 179 Закона.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 N 2, заключенный ответчиками, правомерно признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Колхоз подтвердил наличие у него имущества, приобретенного по оспариваемому договору (том 5, лист 53).

Доказательства невозможности возвратить полученное в натуре по ничтожной сделке в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Колхоз не отрицал наличия у него спорных объектов недвижимости. В кассационных жалобах довод о невозможности применения последствий недействительности сделки не приведен.

В связи с этим устное сообщение представителей Предприятия и Колхоза в заседании суда кассационной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с разрушением трех объектов недвижимости является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами и подлежит отклонению.

Факт исполнения Колхозом обязательств по оплате спорного имущества установлен судом на основании представленных в дело доказательств и Предприятием не опровергнут.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку Предприятие приложило к жалобе платежное поручение от 07.04.2010 N 2 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., то с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А66-7258/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" и колхоза "Путь Ленина" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец