Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-2467/2010 по делу N А56-20293/2009 Оснований для отмены судебных актов нет, поскольку указанные истцом основания не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды, так как ухудшение ситуации на финансовом рынке и рынке недвижимости, вызванное мировым финансовым кризисом, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф07-2467/2010 по делу N А56-20293/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-2467/2010 по делу N А56-20293/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Фенько И.Б. - Паренко Е.А. (доверенность от 11.05.2010),

рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-20293/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фенько Ирине Борисовне, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 23.03.2007 N 2 аренды нежилого помещения 14Н, общей площадью 222,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, кадастровый номер 78:1102:3:1:10.

Решением от 26.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.08.2009 и постановление от 25.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Поскольку данным договором предусмотрено целевое использование помещения (под офис Банка), закрытие дополнительного офиса Банка свидетельствует о невозможности использования данного помещения по назначению. Кроме того, отказ от намеченных планов Банка по увеличению количества дополнительных офисов произошел в связи с наступлением неблагоприятных экономических условий - мирового финансового кризиса, обстоятельства, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Данный факт, по мнению Банка, является существенным изменением обстоятельств, при наступлении которого Банк в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать расторжения договора.

В судебном заседании представитель предпринимателя Фенько И.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2007 между предпринимателем Фенько И.Б. (арендодатель) и Банком (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК", арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения.

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение 14Н, площадью 222.7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:1102:3:1:10. Целевое использование помещения - под филиал Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора установлен на 5 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке 06.07.2007.

Истец направил ответчику письмо от 06.03.2009 с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью дальнейшей оплаты аренды, связанной со сложившейся ситуацией на финансовом рынке недвижимости и высоким размером арендной платы.

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Правления Банка N 50з от 18.06.2009, арендатором принято решение о закрытии дополнительного офиса "Марсово поле" филиала Банка в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4 , пом. 14Н лит. А.

На основании уведомления от 26.06.2009 N 66-00-08/1124 в книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о закрытии 26.06.2009 дополнительного офиса "Марсово поле" филиала Банка в Санкт-Петербурге (письмо главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу исх. от 03.06.2009 N 28-1-145/8442).

Согласно уведомлению N 292 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской федерации (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 14.07.2009 N 448593) 14.07.2009 Банк снят с учета по месту нахождения обособленного подразделения дополнительный офис "Марсово поле" филиала Банка в Санкт-Петербурге, расположенного по указанному выше адресу.

В связи с закрытием дополнительного офиса, расположенного в арендуемом помещении, а также отказом предпринимателя Фенько И.Б. расторгнуть договор аренды по соглашению сторон Банк, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом основания не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, согласно пункту 2 указанной статьи, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве обстоятельства, которое по смыслу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды, Банк указывает закрытие дополнительного офиса, расположенного в арендуемом помещении.

Однако по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Как следует из материалов дела, решение о закрытии дополнительного офиса было принято Банком самостоятельно. Таким образом, данное обстоятельство не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию Банка: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность.

Довод Банка о том, что закрытие дополнительного офиса Банка произошло вследствие непреодолимой силы: наступление неблагоприятных экономических условий - мирового финансового кризиса, проверялся судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды также обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принимались необходимые меры для оптимизации затрат и улучшения своего финансового состояния.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: увеличению количества дополнительных офисов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, так как ухудшение ситуации на финансовом рынке и рынке недвижимости, вызванное мировым финансовым кризисом, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-20293/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева