Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-4879/2010 по делу N А21-9576/2009 Заявленные требования к Инспекции об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пеней удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что при уплате налога на прибыль у заявителя возникла переплата, и заявление в суд подано в пределах общего трехлетнего срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф07-4879/2010 по делу N А21-9576/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9576/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансалко" (далее - ООО "Трансалко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в общей сумме 1 002 341 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от 06.11.2009 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда от 06.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, на момент обращения в Инспекцию с заявлением о возврате спорных сумм налога и пеней, срок на подачу заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) заявителем был пропущен; декларация за период 31.05.2006 (первый квартал 2006 года) была принята Инспекцией 30.01.2006, 28.02.2006 и 28.03.2006, а не 26.03.2007; сверка между налоговым органом и заявителем была проведена не 08.04.2009, а до 30.07.2008; заявитель должен самостоятельно отслеживать свои налоговые обязанности и должен был знать об образовавшейся переплате по налогу на прибыль за 2006 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Общество 10.04.2009 обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате 390 249 руб. 48 коп. на свой расчетный счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 050 513 руб. 26 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 321 руб. 96 коп. пеней по налогу на прибыль.

Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 13.05.2009 N 49201 Инспекция известила налогоплательщика о произведенном возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 118 826 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 319 917 руб. Указанные денежные средства были возвращены путем перечисления на расчетный счет Общества платежными поручениями от 18.05.2009 N 9, 10 и 11.

Решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.05.2009 N 10294 и 10295 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 271 423 руб. 48 коп. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 730 596 руб. 26 коп., поскольку заявление на возврат подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, признали доводы налогового органа необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, что в течение 2005 года Обществом уплачивались в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль, что подтверждается данными налогового обязательства по данному налогу.

Заявитель с 01.01.2007 перешел на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. В связи с этим окончательная сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, определяется налогоплательщиком по итогам календарного года при предоставлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена заявителем в налоговый орган 16.02.2006. В 2006 году в связи с уточнением налоговых обязательств Обществом представлялись в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2006 года.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 года представлена заявителем в налоговый орган 26.03.2007.

Материалами дела подтверждено, что при уплате налога на прибыль у Общества возникла переплата, окончательная сумма переплаты по налогу на прибыль сформировалась только к 22.05.2007. Факт наличия у Общества переплаты в заявленном размере налоговым органом не оспаривается.

Между Обществом и Инспекцией 08.04.2009 была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2009 и подписан акт сверки N 2465.

Как установлено судами, ссылки налогового органа на проведение сверки 30.07.2008 не подтверждены материалами дела, поскольку Инспекцией не представлено ни подписанного сторонами акта сверки от этой даты, ни заявления Общества о проведении сверки, ни предложения налогового органа о проведении такой сверки, полученного заявителем. Имеющийся в материалах дела реестр (л.д. 45) доказательством проведения между сторонами сверки расчетов по налогам и сборам не является.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество, после истечения установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, не пропустило трехлетний срок обращения с заявлением (иском) о возврате налога в арбитражный суд.

Сверка взаиморасчетов между сторонами была проведена только 08.04.2009 и оформлена подписанным Обществом и налоговым органом актом N 2465 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что именно с этой даты Общество узнало о факте и конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль и заявление в суд подано Обществом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, связаны с оценкой судами фактических обстоятельствах дела и являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А21-9576/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова