Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3023/2010 по делу N А56-25656/2007 Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о непредставлении заявителем доказательств наличия таковых, в связи с чем заявление направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф07-3023/2010 по делу N А56-25656/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-10716/2008 по делу N А56-25656/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А56-25656/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный печатный двор" Савиновой Ю.А. (доверенность от 01.02.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Денисенко Е.Ю. (доверенность от 13.01.2010 N 04-26/00210), Алексеевой Н.В. (доверенность от 09.04.2010 N 04-26/09377),

рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25656/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный печатный двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.08.2007 N 15-07/18741 в части доначисления Обществу 7 179 387 руб. 59 коп. единого социального налога, начисления 1 683 374 руб. 50 коп. пеней и взыскания 2 870 830 руб. 14 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2008, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Инспекция указала следующее. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2009 N ВАС-4593/09 Инспекции отказано в передаче дела N А56-25656/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по данному делу. При этом в названном определении со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14; далее - Постановление Пленума N 17) указано на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2010, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.10.2009 и постановление от 26.01.2010.

В жалобе Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в ее заявлении о пересмотре решения суда от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, налоговый орган указывает, что обстоятельства, на которых основаны выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08, схожи с обстоятельствами настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 05.10.2009 и постановление от 26.01.2010 без изменения, указывая на отсутствие в рассматриваемом случае определенных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество считает, что обстоятельства, на которых основаны выводы, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08, применительно к настоящему делу были предметом исследования судов трех инстанций, эти обстоятельства не изменились и были известны как заявителю, так и налоговому органу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспоренный заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4593/09 Инспекции отказано в передаче дела N А56-25656/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по данному делу. При этом в названном определении со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума N 17 указано на конкретное постановление Президиума ВАС РФ (от 25.02.2009 N 12418/08), в котором определена практика применения законодательства, на которых основаны названные судебные акты, и на возможность заявителя обратиться в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и о непредставлении Инспекцией доказательств наличия таковых.

В связи с изложенным обжалуемые определение от 05.10.2009 и постановление от 26.01.2010 подлежат отмене, а заявление Инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.06.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ принятие судебного акта по существу рассмотренного заявления и отмена судебного акта в случае удовлетворения заявления входят в компетенцию арбитражного суда, которым ранее был принят судебный акт.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо еще раз исследовать вопрос о наличии оснований для пересмотра судебных актов с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А56-25656/2007 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина