Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-8098/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А56-25656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8098/2008) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-25656/2007 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западный Печатный двор"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Ю. А. Савинова, доверенность от 09.01.2008 г.;

от ответчика (должника): Ю. М. Занько, доверенность от 16.01.2008 г. N 04-04/657; Л. Е. Александрова, доверенность от 20.02.2008 г. N 04-04/5124; Е. Ю. Денисенко, доверенность от 09.01.2008 г. N 04-04/33;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Печатный двор" (далее - ООО "Северо-Западный Печатный двор", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 7 по ЛО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 01.08.2007 г. N 15-07/18741 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 7 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал протоколы допроса свидетелей - бывших работников Общества. Инспекция полагает, что действия Общества направлены на сокрытие объектов налогообложения по ЕСН с целью неуплаты налога посредством неотражения в налоговой отчетности налоговой базы, неисчисления и неуплаты ЕСН. По мнению Инспекции, Обществом создана схема ухода от налогообложения ЕСН: схема выплаты начисленной зарплаты физическим лицам через специально созданные для этих целей организации (ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс"), применяющие УСН в порядке главы 26.2 НК РФ; работники выполняли свои трудовые функции в интересах Общества. Каких-либо отношений в рамках заключенных договоров на оказание услуг по подбору персонала не возникло. Уполномоченным по ведению и хранению трудовых книжек лицом Общества и всех его контрагентов является инспектор отдела кадров Общества Л.. А. Ершова. В ходе проверки была установлена взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов и получены доказательства фиктивности деятельности компании. Налоговый орган указывает на недобросовестность действий Общества, их направленность на необоснованное занижение налоговой базы по ЕСН и злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу доначислен ЕСН в размере 7179387,59 руб., пени в сумме 1683374,52 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2870830,14 руб.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, в соответствии с которым работник обязуется выполнить работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры оказания услуг по предоставлению персонала с ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт" от 30.06.2004 г., и с ООО "Гамма-плюс" от 01.03.2005 г. Согласно пункту 1 предметом указанных договоров является оказание услуг по предоставлению работников (персонала). Пунктом 2.1.1. договоров предусмотрено, что исполнители (ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт, ООО "Гамма-плюс") обязаны предоставлять персонал соответствующего профессионального и квалифицированного уровня в составе, определенном приложением N 1 к договорам. В приложениях к договорам предусмотрен профессиональный и количественный состав предоставляемого персонала. Согласно пункту 3 договоров стоимость услуг определялась ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. На Общество возложена обязанность ежемесячно производить оплату предоставленных услуг в соответствии с условиями договоров.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку услуги по предоставлению персонала являются возмездными, то их предоставление регулируется нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет как трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Между тем, предметом трудовых отношений является не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя или определенный объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, договоры от 30.06.2004 г. и 01.03.2005 г. каких-либо условий по трудовому распорядку физических лиц, размеру и порядку выплаты вознаграждения за труд, а также иных условий, регламентирующих трудовой процесс и свидетельствующих об их заключении с конкретными физическими лицами, не содержат, указанные договоры не являются трудовыми.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между Обществом и работниками ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс" не заключались и договоры гражданско-правового характера.

Из содержания договоров от 30.06.2004 г. и от 01.03.2005 г. следует, что их предметом является оказание услуг по предоставлению работников (технического и/или управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, при этом договоры заключены с юридическими лицами, а не с физическими лицами, то есть с ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс", а не с работниками данных организаций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде начисление и выплата доходов физическим лицам по договорам от 30.06.2004 г. и от 01.03.2005 г. Обществом не производилась. В штате ООО "Северо-Западный Печатный Двор" работники ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс" в спорном периоде не числились, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, вывод Инспекции о необходимости включения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу заработной платы работников ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс" неправомерен.

Суд первой инстанции правильно указал, что примененный налоговым органом метод начисления ЕСН: определение налоговой базы ООО "Северо-Западный Печатный Двор" исходя из сумм заработной платы, фактически выплаченной ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс" своим работникам не предусмотрен действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств начисления и осуществления ООО "Северо-Западный Печатный Двор" в 2004, 2005, 2006 г.г. выплат физическим лицам работникам ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс" по трудовым и гражданско-правовым договорам, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку произведенные Обществом выплаты в рамках исполнения заключенных договоров были осуществлены Обществом непосредственно - ООО "Альфа-принт", ООО "Бета-принт", ООО "Гамма-принт", ООО "Гамма-плюс" в качестве расчетов по договорам, а не в качестве выплат заработной платы работникам указанных предприятий, то в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ такие выплаты также не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщик не нарушил ни нормы трудового ни гражданского законодательства, ссылаясь на нарушение Обществом статей 20, 237, 238 НК РФ. Между тем, ссылки на взаимозависимость организаций не имеют правового значения для настоящего спора, а надлежащих доказательств нарушения статей 237, 238 НК РФ налоговым органом не представлено в связи с отсутствием у Общества объекта обложения ЕСН.

Ссылка налогового органа на формальность подхода к разрешению спора суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не подтвержденная фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июня 2008 г. по делу N А56-25656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская